**義申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本案應(yīng)當(dāng)再審。事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定李蕙的起訴未超過訴訟時(shí)效，與事實(shí)不符，與法律相悖。本案補(bǔ)償款所涉的700平方米房屋是2009年被大連市中山區(qū)住房和城市建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱城建局）拆除的。**義曾代表李蕙（房屋使用權(quán)人）、吳莽（房屋承租人）、孟凡江（房屋裝修人）及**義本人，與城建局進(jìn)行房屋拆除事宜的談判。2009年7月23日，城建局與相關(guān)方達(dá)成協(xié)議并支付了補(bǔ)償款。**義作為投標(biāo)風(fēng)景溝改造的施工方得到了補(bǔ)償款人民幣296萬元（以下幣種如無特別注明，均為人民幣），吳莽得到了164萬元，李蕙未得到補(bǔ)償。第二天，**義通過電話，將城建局支付了近500萬元補(bǔ)償款，但未補(bǔ)償700平方米房屋的上述情況告知李蕙，并向其匯去了20萬元進(jìn)行安慰并作為生活費(fèi)用。當(dāng)時(shí)李蕙沒有提出任何異議。事后，李蕙曾打電話給**義的胞弟，詢問其房屋拆除后補(bǔ)償數(shù)額。**義胞弟告訴李蕙，聽說得了近500萬元。后來李蕙在向內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗人民法院起訴后，承認(rèn)了“電話里被告（即**義）跟我說拆遷補(bǔ)償款得了500萬元”的事實(shí)?？梢姡钷ピ?009年7月24日就知道了案涉房屋的拆除補(bǔ)償工作已經(jīng)完成，其索要房屋補(bǔ)償費(fèi)的訴訟時(shí)效開始起算。現(xiàn)李蕙于2016年1月才提起本案訴訟，顯已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。原判決以李蕙雖然知道房屋被拆除和補(bǔ)償已經(jīng)完成，但不知道具體賠償金額等為由，認(rèn)定李蕙起訴時(shí)不知道自己的權(quán)益被侵害，起訴未超過訴訟時(shí)效期間，顯屬錯(cuò)誤。訴訟時(shí)效起算點(diǎn)是當(dāng)事人知道或者應(yīng)該知道權(quán)益受侵害之日，而不是當(dāng)事人實(shí)際知道權(quán)益受損金額之日。另，李蕙與**義離婚后，**義仍將自己持有的相關(guān)公司股份的一半贈(zèng)與了李蕙；**義和案外人柯立東通過李蕙向上述公司匯款。在**義免除李蕙侵占資金的刑事責(zé)任后，李蕙卻提起了本案訴訟。一審法院以李蕙的起訴已過訴訟時(shí)效期間為由裁定駁回起訴，公正正確，二審法院認(rèn)定李蕙的起訴未過訴訟時(shí)效期間屬枉法裁判。二、涉案風(fēng)景溝覆蓋補(bǔ)償費(fèi)296萬元不應(yīng)交付給李蕙。1．**義與李蕙的離婚協(xié)議清楚地寫明了財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的范圍，風(fēng)景溝改造所產(chǎn)生的權(quán)益不在**義與李蕙的可分割財(cái)產(chǎn)之列，而屬于**義與前妻康學(xué)翠的共同財(cái)產(chǎn)。風(fēng)景溝投資的補(bǔ)償與李蕙無關(guān)。若認(rèn)定**義在代理李蕙交涉補(bǔ)償費(fèi)時(shí)有過錯(cuò)，充其量判令**義因未履行受托義務(wù)賠償李蕙經(jīng)濟(jì)損失100萬元，而不能判令**義將自己所得的補(bǔ)償交給李蕙。2．向房屋拆除方索要補(bǔ)償是一項(xiàng)艱難事務(wù)，**義主動(dòng)承擔(dān)了替李蕙追索補(bǔ)償款的任務(wù)，并向其作出了匯款承諾，但并未承諾將自己應(yīng)得的補(bǔ)償費(fèi)也匯給李蕙。二審法院認(rèn)為**義承諾將自己所得補(bǔ)償款也交給李蕙，理據(jù)不足。3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與的規(guī)定，即使**義作出了將自己所得的補(bǔ)償款匯給李蕙的承諾，其也有權(quán)撤銷贈(zèng)與。李蕙已經(jīng)從**義身上賺取1520萬港幣，**義撤回贈(zèng)與也在情理之中。三、即使李蕙的起訴在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，**義應(yīng)將296萬元補(bǔ)償款交給李蕙，也應(yīng)將**義已經(jīng)交付李蕙的20萬元從中扣除。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。