中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5482號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏合泰建設(shè)工程有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)解放西街384號二樓。
法定代表人：劉樹其，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉燏，寧夏平瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張玲玲，寧夏平瑞律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：寧夏頤和金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金某區(qū)頤和城府花園18號商住樓7號營業(yè)房。
法定代表人：李志明，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：任軍林。
再審申請人寧夏合泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱合泰公司）因與被申請人寧夏頤和金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱頤和公司）及一審被告任軍林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終374號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
合泰公司申請?jiān)賹彿Q，一、原審判決涉及孔淑玲的房款和電費(fèi)認(rèn)定錯誤。二、合泰公司出具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，原審未認(rèn)定為已開發(fā)票且認(rèn)定發(fā)票問題屬于人民法院受案范圍是錯誤的。合泰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于對已付工程款金額的認(rèn)定問題。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，合泰公司在施工過程中與銀川華運(yùn)鋼物資公司簽訂了鋼材購銷合同，之后向頤和公司出具委托付款函，委托頤和公司代為支付其欠付華運(yùn)鋼物資公司的55萬元鋼材款，所支付款項(xiàng)從其應(yīng)得工程款中扣除，華運(yùn)鋼物資公司出具《申明》稱現(xiàn)該房屋已更名至孔淑玲名下。合泰公司自己亦出具工程進(jìn)度結(jié)算付款審批表，載明房號C19-1-802的房款總價523296元，工程款抵頂該房款。前述證據(jù)內(nèi)容可相互印證，一審法院將該筆房款予以抵扣，并無不當(dāng)。合泰公司稱頤和公司主張的電費(fèi)認(rèn)定錯誤。但案涉工程造價中已計(jì)取電費(fèi)，頤和公司提交電費(fèi)通知單、電費(fèi)專用發(fā)票等證據(jù)，合泰公司未提交充分證據(jù)推翻。合泰公司的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。關(guān)于發(fā)票認(rèn)定問題。合泰公司與頤和公司在《金某花園Ⅰ期（B-17#-B-23#樓）建筑工程總包施工合同》明確約定，合泰公司在收取工程款的同時，需向頤和公司提交經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可的等額有效發(fā)票。因此提交發(fā)票是雙方約定的合同義務(wù)，頤和公司就此提出訴訟請求，人民法院依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行審理。合泰公司主張開具工程款發(fā)票是其稅法上的義務(wù)，不是人民法院民事案件的受案范圍，依據(jù)不足。合泰公司稱其提交的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票系稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可的發(fā)票，但未提交充分證據(jù)證明。如有充分證據(jù)，可另行解決。合泰公司的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。
綜上，合泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏合泰建設(shè)工程有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 歐海燕
二〇一九年十月三十一日
法官助理才讓卓瑪
書記員范苗
成為第一個評論者