中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5479號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：新疆新龍河房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)龍河南路1095號。
法定代表人：馬炳華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉新玲，烏魯木齊市米東區(qū)愛民法律服務(wù)所基層法律服務(wù)工作者。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：湖北冶金建設(shè)有限公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道202號。
法定代表人：易金海，該公司董事長。
再審申請人新疆新龍河房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱新龍河公司）因與被申請人湖北冶金建設(shè)有限公司（以下簡稱湖北冶建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出的（2018）新民終437號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新龍河公司向本院申請再審請求：1.依法撤銷本案一、二審判決；2.改判駁回湖北冶建公司的訴訟請求；3.改判支持新龍河公司的反訴請求即由新龍河公司承擔(dān)違約金2950000元；4.湖北冶建公司向新龍河公司賠償停工損失1423120.08元；5.由湖北冶建公司承擔(dān)本案工程價款鑒定費(fèi)及筆跡鑒定費(fèi)；6.由湖北冶建公司負(fù)擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)等費(fèi)用。主要事實和理由為：一、新龍河公司與湖北冶建公司簽訂案涉工程施工合同后，由于湖北冶建公司自身缺乏相應(yīng)的施工資質(zhì)的原因，受到相關(guān)部門的行政處罰，導(dǎo)致施工許可無法變更。湖北冶建公司未按約完成案涉工程，卻單方發(fā)出解除合同的通知，擅自撤離施工現(xiàn)場，導(dǎo)致案涉合同無法繼續(xù)履行，湖北冶建公司已構(gòu)成根本違約，依法應(yīng)向新龍河公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償違約金和停工損失。原審法院認(rèn)定新龍河公司未按照案涉補(bǔ)充協(xié)議約定期限和數(shù)額付款，湖北冶建公司享有合同解除權(quán)，并由新龍河公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。二、新疆銘鑒工程造價咨詢事務(wù)所（有限公司）（以下簡稱銘鑒公司）出具的《烏魯木齊市米東“龍河雅居”小區(qū)1號樓已施工工程工程造價鑒定意見書》（以下簡稱《工程造價鑒定意見書》）程序違法，鑒定人員未進(jìn)行現(xiàn)場踏勘，且鑒定結(jié)論所依據(jù)的施工圖紙及記錄虛假，根據(jù)新疆中奕工程管理咨詢有限公司（以下簡稱中奕公司）作出的《工程造價報告》和烏魯木齊市米東區(qū)公證處作出的（2015）米證字第14472號公證書，案涉《工程造價鑒定意見書》多計算工程款6351410.49元。原審法院以銘鑒公司以違法程序作出的《工程造價鑒定意見書》作為案涉工程款數(shù)額結(jié)論，屬認(rèn)定事實錯誤。三、根據(jù)新疆警察學(xué)院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，案涉《隱蔽工程驗收記錄》和《見證取樣記錄》中，張紅剛和李雪東的簽字均系偽造，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)偽造簽字將虛構(gòu)的工程量和價款計算在鑒定意見書中，原審法院對于偽造和虛構(gòu)的隱蔽工程量及價款予以認(rèn)定，進(jìn)而確定案涉工程造價，屬認(rèn)定事實錯誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，新龍河公司與湖北冶建公司針對案涉工程，簽訂案涉建設(shè)工程合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定：13至20層主體工程必須在2014年11月8日完工。工程款約定為：2014年11月8日完工時按照實際的工程面積598.4元/㎡支付工程款。根據(jù)原審已查明的事實，湖北冶建公司于2014年11月18日完成主體至24層，已經(jīng)按照約定工期完工。雖然工程封頂不同于竣工，但是工程封頂后，主體工程已經(jīng)基本完成，符合雙方關(guān)于主體工程完工的約定，故原審法院按照已完成工程面積判令新龍河公司應(yīng)向湖北冶建公司支付相應(yīng)的工程款，并無不當(dāng)。新龍河公司認(rèn)為，湖北冶建公司并未按期完工，不具備付款條件，但其并未提供相關(guān)證據(jù)證明，其提交中奕公司作出的《工程造價報告》，系新龍河公司單方委托作出，湖北冶建公司亦未簽字認(rèn)可，原審法院未予采信其真實性，并無不當(dāng)。新龍河公司認(rèn)為湖北冶建公司在施工期間因資質(zhì)問題受到相關(guān)部門處罰，擅自離場，導(dǎo)致案涉工程未按期完工，湖北冶建公司構(gòu)成根本違約。根據(jù)原審查明的事實，雖然湖北冶建公司在施工期間曾受到相關(guān)部門處罰，但該處罰已經(jīng)復(fù)議撤銷。本案工程停工及案涉合同解除的根本原因是新龍河公司未按約支付工程進(jìn)度款，湖北冶建公司根據(jù)協(xié)議約定的合同解除條件而解除合同。故新龍河公司關(guān)于湖北冶建公司受到處罰、擅自離場導(dǎo)致本案合同解除等主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于案涉《工程造價鑒定意見書》是否有效，該鑒定書是否多計算6351410.49元工程款問題。根據(jù)原審法院查明的事實，銘鑒公司系由一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，對案涉工程依法進(jìn)行鑒定，在銘鑒公司鑒定過程中，案涉工程已經(jīng)由新龍河公司委托他人施工，現(xiàn)場原貌已發(fā)生變化，銘鑒公司無法進(jìn)行現(xiàn)場踏勘，鑒定程序并無不當(dāng)。新龍河公司關(guān)于銘鑒公司沒有到現(xiàn)場踏勘而程序違法的主張，本院依法不予采信。銘鑒公司作出鑒定結(jié)論所依據(jù)的是經(jīng)雙方質(zhì)證后的圖紙及施工記錄等材料，新龍河公司雖否認(rèn)案涉工程圖紙及施工記錄，但并未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，原審法院采信銘鑒公司作出的鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。新龍河公司關(guān)于銘鑒公司依據(jù)虛假鑒定資料作出錯誤鑒定結(jié)論的主張，沒有事實依據(jù)。至于案涉鑒定結(jié)論是否多計算工程款問題，新龍河公司所依據(jù)的中奕公司《工程造價報告》，系新龍河公司單方委托作出，原審法院對其不予采信，并無不當(dāng)，新龍河公司主張銘鑒公司多計算工程款，但并無證據(jù)加以證明，本院對其主張依法不予采信。
關(guān)于隱蔽工程資料的筆跡鑒定問題。根據(jù)原審法院查明的事實，新疆警察學(xué)院司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》認(rèn)為，張紅剛和李雪東簽名筆跡不是同一人書寫。但是根據(jù)銘鑒公司出具的《工程造價鑒定意見書》：“七、有關(guān)說明事項：4.造價鑒定中將湖北冶建公司提供的工程隱蔽資料逐一與施工圖比對，凡是隱蔽資料反映的做法及用料等比設(shè)計圖紙低的，均依據(jù)隱蔽資料數(shù)據(jù)計量計價，無條件的核減造價，該部分共核減工程造價200171.48元。5.凡是隱蔽資料反映的做法及用料等比設(shè)計圖紙高的，都必須有設(shè)計變更的確認(rèn)，新龍河公司對此不予認(rèn)可，故將此部分列入不確定部分的造價。該部分共核減工程造價589034.43元。”可見，鑒定機(jī)構(gòu)作出的工程造價系根據(jù)雙方認(rèn)可的施工圖紙作出的，對新龍河公司不認(rèn)可的部分已進(jìn)行了核減。雖然在工程施工過程中確實存在代簽名問題，但新龍河公司對隱蔽工程質(zhì)量未提出異議，且該部分事實與案涉工程量及造價并無關(guān)聯(lián)，故原審法院認(rèn)定隱蔽工程價款已經(jīng)依法核減，筆跡真?zhèn)螌τ诎干婀こ塘考肮こ虄r款確定并無影響，認(rèn)定隱蔽工程價款的結(jié)論并由新龍河公司自行承擔(dān)筆跡鑒定費(fèi)用，并無不當(dāng)。新龍河公司關(guān)于銘鑒公司鑒定結(jié)論錯誤及鑒定費(fèi)應(yīng)由湖北冶建公司負(fù)擔(dān)的主張，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，新龍河公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項和第六項規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆新龍河房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 劉小飛
審判員 曾朝暉
二〇一九年十一月二十五日
法官助理郝晉琪
書記員張利
成為第一個評論者