冶建公司申請?jiān)賹彿Q,（一）二審判決認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)與二審法院另案（2019）新民再20號再審判決書的認(rèn)定相背，該判決表面上認(rèn)可《抵賬協(xié)議書》為有效協(xié)議，同時(shí)又駁回本案冶建公司的訴訟請求，實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了《抵賬協(xié)議書》的效力，導(dǎo)致同一法院兩份生效判決相互矛盾。（二）二審判決認(rèn)定《抵賬協(xié)議書》有效，說明抵賬房產(chǎn)抵頂郭某的債權(quán)金額是1452.4萬元。但郭某僅對750.29萬元債權(quán)辦理了抵賬財(cái)務(wù)手續(xù)，之后起訴要求確認(rèn)《抵賬協(xié)議書》無效，并通過訴訟收走債權(quán)880萬元，已執(zhí)行765萬元。冶建公司依據(jù)《抵賬協(xié)議書》約定要求郭某、金紀(jì)源公司支付其余702.11萬元抵賬房款，實(shí)質(zhì)就是要求郭某退回本應(yīng)被抵銷卻被郭某執(zhí)行走的債權(quán)。（三）二審判決把《抵賬協(xié)議書》認(rèn)定為單務(wù)合同，是對《抵賬協(xié)議書》性質(zhì)認(rèn)定的嚴(yán)重錯(cuò)誤?！兜仲~協(xié)議書》履行的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是郭某拿到抵賬房產(chǎn)，約定抵銷金額的冶建公司的工程款債務(wù)被消滅。但本案郭某拿到抵賬房產(chǎn)，冶建公司約定被抵銷的1452.4萬元工程款債務(wù)只抵銷了750.29萬元。（四）二審判決以產(chǎn)權(quán)交易合同的價(jià)格否認(rèn)《抵賬協(xié)議書》約定的抵賬價(jià)格沒有事實(shí)和法律依據(jù)。產(chǎn)權(quán)交易程序?qū)σ苯ü竞凸硜碚f，只是轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)的一個(gè)手段，產(chǎn)權(quán)交易合同中的價(jià)格實(shí)際是新疆鋼鐵雅滿蘇礦業(yè)有限責(zé)任公司抵給冶建公司的價(jià)格，這個(gè)價(jià)格并不影響郭某與冶建公司通過《抵賬協(xié)議書》約定的抵頂債權(quán)的金額。（五）抵賬房產(chǎn)的掛牌、摘牌手續(xù)都是冶建公司辦理的，交易款也是冶建公司辦理的支付手續(xù)，抵給郭某的房產(chǎn)郭某摘牌到自己名下。如果摘牌后，郭某又不認(rèn)《抵賬協(xié)議書》約定，要求按摘牌價(jià)格與冶建公司抵頂債權(quán)，對冶建公司不公平。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/div>