中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申547號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：合肥市蒸蒸凱某食品有限責(zé)任公司。住所地：安徽省合肥市肥西縣花崗鎮(zhèn)董崗合安路1079公里處。
法定代表人：陳孝長(zhǎng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雨，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：安慶市高某老奶奶食品有限責(zé)任公司。住所地：安徽省安慶市懷寧縣工業(yè)園（高河）。
法定代表人：包慶福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：衣維成，遼寧慧之林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
一審被告：沈陽市戴鑫利自選超市。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)銀山路3號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：戴吉楠。
再審申請(qǐng)人合肥市蒸蒸凱某食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蒸蒸凱某公司）因與被申請(qǐng)人安慶市高某老奶奶食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱老奶奶公司）、一審被告沈陽市戴鑫利自選超市（以下簡(jiǎn)稱戴鑫利超市）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終67號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭審查本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。
蒸蒸凱某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售的事實(shí)不清，蒸蒸凱某公司無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）老奶奶公司于2015年7月1日向公證處申請(qǐng)公證，于2015年8月5日向戴鑫利超市發(fā)送停止侵權(quán)通知書，說明老奶奶公司于2015年8月5日前就已經(jīng)知道戴鑫利超市銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其于2017年8月18日提起本案訴訟已經(jīng)超過了2年訴訟時(shí)效，二審法院認(rèn)為沒有超過訴訟時(shí)效存在錯(cuò)誤。（三）蒸蒸凱某公司作為生產(chǎn)廠家并不直接銷售給終端銷售商，不應(yīng)承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)責(zé)任。（四）一審立案時(shí)老奶奶公司提交的證據(jù)和證據(jù)目錄中并不包括55份公證書和5萬元律師費(fèi)發(fā)票，一審法院也未將老奶奶公司逾期舉證的事實(shí)告知蒸蒸凱某公司，在未征求蒸蒸凱某公司意見的情況下采納上述證據(jù)，極不公平；二審法院未審查上述證據(jù)是否在舉證期間內(nèi)提交，因此上述證據(jù)屬于逾期舉證，不應(yīng)當(dāng)被采納。（五）蒸蒸凱某公司規(guī)模非常小，經(jīng)過公證的銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的便利店規(guī)模比較小，老奶奶公司也不能證明蒸蒸凱某公司繼續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。即便蒸蒸凱某公司構(gòu)成侵權(quán)，一、二審法院確定的賠償數(shù)額35萬元也過高。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，駁回老奶奶公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人老奶奶公司提交意見稱：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售
本案中，老奶奶公司請(qǐng)求保護(hù)的是核定使用在第29類加工過的花生等商品上的第1470377號(hào)“老奶奶laonainai”商標(biāo)和第7249234號(hào)“老奶奶”商標(biāo)。經(jīng)一審法院庭審對(duì)比，公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)花生米印制生產(chǎn)者為蒸蒸凱某公司，包裝袋的正面標(biāo)有“倪太老奶奶”字樣，包裝袋下方印有“安徽·合肥市蒸蒸凱某食品有限責(zé)任公司”字樣。蒸蒸凱某公司自認(rèn)生產(chǎn)過“倪太老奶奶”花生，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上有蒸蒸凱某公司的企業(yè)名稱、地址以及“倪太老奶奶”商標(biāo)，“倪太老奶奶”為蒸蒸凱某公司曾申請(qǐng)注冊(cè)但最終未獲批準(zhǔn)的商標(biāo)，綜合考慮上述情況可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售，蒸蒸凱某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。蒸蒸凱某公司主張，其作為生產(chǎn)廠家并不直接銷售給終端銷售商，不應(yīng)承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)責(zé)任，該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。蒸蒸凱某公司的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
（二）本案是否超過訴訟時(shí)效
老奶奶公司的委托代理人于2015年8月19日在戴鑫利超市購(gòu)買了蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，本案訴訟時(shí)效應(yīng)自2015年8月19日計(jì)算。老奶奶公司于2017年8月18日提起本案訴訟，未超過法定的訴訟時(shí)效期間。雖然公證書顯示老奶奶公司在更早的時(shí)間知道戴鑫利超市銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但鑒于銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為持續(xù)到了2015年8月19日，因此，老奶奶公司提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。蒸蒸凱某公司的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
（三）老奶奶公司是否存在逾期舉證
本案中，老奶奶公司在一審法庭辯論終結(jié)前，將55份公證書作為證據(jù)提交給法庭，蒸蒸凱某公司未到庭參加訴訟，未能對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，是其對(duì)自己依法享有的相關(guān)訴訟權(quán)利自行處分的結(jié)果。蒸蒸凱某公司主張老奶奶公司逾期舉證，但并沒有向本院提供一審法院指定舉證期限的證據(jù)，而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零二條規(guī)定，逾期提供的證據(jù)，并非一概不采納。蒸蒸凱某公司的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
（四）一、二審法院確定的賠償數(shù)額是否妥當(dāng)
蒸蒸凱某公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品先后在55家便利店被購(gòu)買到，說明其侵權(quán)范圍、波及面較大。綜合考慮蒸蒸凱某公司的侵權(quán)故意、性質(zhì)、后果、老奶奶公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度以及老奶奶公司為維權(quán)支出費(fèi)用等因素，一、二審法院酌定由蒸蒸凱某公司賠償老奶奶公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)35萬元，并無不當(dāng)。蒸蒸凱某公司的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，蒸蒸凱某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回合肥市蒸蒸凱某食品有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郎貴梅
審判員 李 嶸
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月三十一日
法官助理陳澤宇
書記員韓陽
成為第一個(gè)評(píng)論者