中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5467號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:王光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
委托訴訟代理人：王立亭，山東海瑞達律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濰坊市奎文區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：昌樂天厚汽車貿(mào)易有限公司。住所地：山東省昌樂縣永康路1360號。
法定代表人：侯照麗，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省昌樂縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：柴景高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
再審申請人王光明因與被申請人杜某某、昌樂天厚汽車貿(mào)易有限公司、郭梁、柴景高申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終81號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
王光明申請再審稱：（一）杜某某明知所購卷簾機是壽光天合卷簾機有限公司生產(chǎn)，并親自從該公司提貨拉走，收款收據(jù)亦由該公司開具，仍故意將其列為被告并惡意保全其個人存款。原審判決卻認定杜某某不存在故意和重大過失，缺乏證據(jù)支持。（二）杜某某申請凍結(jié)款項導(dǎo)致其無法使用，必然產(chǎn)生損失。況且，其中借款也按約必須付息。原審判決卻認為其未提交實際損失及因果關(guān)系證明，系適用法律錯誤。綜上，原審判決認定事實證據(jù)不足，適用法律存在錯誤，依法應(yīng)予再審糾正。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》前述規(guī)定，侵權(quán)行為以過錯責(zé)任為原則，無過錯責(zé)任必須要有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯責(zé)任中，不包含申請保全錯誤造成的損害賠償責(zé)任。因此，認定申請保全錯誤并判令申請人承擔(dān)賠償責(zé)任，須以申請人存在主觀過錯為要件。一般來看，當事人因知識能力不同而難以對訴爭事實與權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出與人民法院裁判結(jié)果完全一致的判斷，故對當事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)，沒有必要過于苛責(zé)。如果僅以保全申請人訴訟請求是否得到人民法院裁判支持作為判斷申請保全錯誤與否的依據(jù)，將對善意當事人依法通過訴訟保全維護權(quán)利造成不當妨礙，影響訴訟保全制度功能的正常發(fā)揮。
根據(jù)原審查明，杜某某另案起訴王光明及壽光市天合卷簾機公司侵犯其外觀設(shè)計專利時，王光明擔(dān)任壽光市天合卷簾機公司的法定代表人，其個人銀行賬戶存在供壽光市天合卷簾機公司使用的嫌疑。杜某某依據(jù)其初步掌握的證據(jù)向王光明提出賠償請求，不違反法律規(guī)定。之后，杜某某在訴爭標的范圍內(nèi)申請對王光明銀行賬戶內(nèi)存款凍結(jié)，系其依法行使訴訟權(quán)利的行為。前述另案判決雖然駁回杜某某對王光明的訴訟請求，但不能由此認定杜某某申請財產(chǎn)保全的行為存在過錯。原審法院由此判決駁回王光明的訴訟請求，并無不當。
綜上，王光明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王光明的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月二日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個評論者