根據(jù)涉案專利說(shuō)明書第20頁(yè)第7段-第21頁(yè)第3段的記載，第2實(shí)施方式中與技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征19.3有關(guān)的具體內(nèi)容如下：“如果第1臂部件170向離開(kāi)定位體154的方向擺動(dòng)，則第2臂部件171的動(dòng)作部171a的卡合部172與定位爪156的卡合凸起156d卡合，使定位爪156從圖12所示的第1卡合位置繞第2擺動(dòng)軸165順時(shí)針擺動(dòng)到圖16所示的第1釋放位置。此時(shí)，動(dòng)作部171a也與防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157的釋放凸輪部157c接觸，使防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157從圖12所示的第2釋放位置擺動(dòng)到圖16所示的第2卡合位置。結(jié)果，經(jīng)由卷繞體132受彈簧部件150向圖16順時(shí)針的釋放方向施力的定位體154向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)，比受定位爪156定位的定位齒162b更靠近旋轉(zhuǎn)方向下游側(cè)的下一個(gè)定位齒162b與防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157的第2爪部157a接觸。于是，防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157在既定范圍內(nèi)相對(duì)于定位爪156擺動(dòng)自如，所以受定位齒162c推壓的防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157向逆時(shí)針?lè)较驍[動(dòng)。于是，如圖17所示，防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157的釋放凸輪部157c推壓動(dòng)作部171a的卡合釋放部173，將第2臂部件171上通過(guò)卡合部172與定位爪156的卡合釋放。由此，受彈簧部件158施力的定位爪156從第1釋放位置移動(dòng)到第1卡合位置，與1級(jí)纜線釋放側(cè)的定位齒162d卡合，1個(gè)變速級(jí)的釋放動(dòng)作結(jié)束。該狀態(tài)如圖18所示。在圖18中，定位體154與圖12相比向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)了1個(gè)變速級(jí)（此處稱為1級(jí)釋放）。在此狀態(tài)下，如果進(jìn)一步擺動(dòng)桿部件136，則如圖19及20所示，與上述動(dòng)作同樣，動(dòng)作部171b使定位爪156擺動(dòng)到第1釋放位置，定位體154向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)，進(jìn)而定位齒162b推壓防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157而使防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157在既定范圍內(nèi)擺動(dòng)，釋放動(dòng)作部171b與定位爪156的卡合。結(jié)果，如圖21所示，定位體154又向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)了1個(gè)變速級(jí)（此處稱為2級(jí)釋放），直到定位爪156接觸到定位齒162e。如果進(jìn)一步操作桿部件136，則通過(guò)同樣的動(dòng)作使定位體154又向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)1個(gè)變速級(jí)（此處稱為3級(jí)釋放）。該釋放操作可以反復(fù)進(jìn)行直到釋放了動(dòng)作部171c的卡合釋放部173的卡合?！?/div>
在涉案專利中，如果操作桿部件136做大幅動(dòng)作，單次操作實(shí)現(xiàn)定位體154向纜線釋放方向旋轉(zhuǎn)2個(gè)或3個(gè)變速級(jí)，屬于再審申請(qǐng)人主張的多級(jí)釋放保持。如果操作一次桿部件136較小動(dòng)作，單次操作實(shí)現(xiàn)定位體154向纜線釋放方向僅旋轉(zhuǎn)1個(gè)變速級(jí)，屬于逐級(jí)釋放保持。
本院認(rèn)為，由于技術(shù)特征19.3與技術(shù)特征1.4相同，故本院僅對(duì)權(quán)利要求1及其技術(shù)特征1.4作出詳細(xì)論述，對(duì)權(quán)利要求19及其技術(shù)特征19.3不再贅述。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入權(quán)利要求1和權(quán)利要求18的保護(hù)范圍，具體涉及以下三個(gè)方面：（一）二審判決認(rèn)定技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2屬于功能性特征是否正確；（二）如何確定實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2的功能不可缺少的技術(shù)特征；（三）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否分別落入技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2限定的保護(hù)范圍。以下，本院對(duì)技術(shù)特征1.4、技術(shù)特征18.2分別作出認(rèn)定：
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！睂?duì)于本案爭(zhēng)議的“功能性特征”，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱解釋（二））第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。與說(shuō)明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被控侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！?/div>
（一）技術(shù)特征1.4是否屬于功能性特征
技術(shù)特征1.4為：“位置保持/釋放機(jī)構(gòu)，選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個(gè)保持位置中的任一個(gè)上?！痹摷夹g(shù)特征僅僅限定了位置保持/釋放機(jī)構(gòu)及其功能“選擇性地將纜線卡止體保持在多個(gè)保持位置的任意一個(gè)”，沒(méi)有限定位置保持/釋放機(jī)構(gòu)的具體結(jié)構(gòu)等實(shí)現(xiàn)該功能的具體方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于涉案專利說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容以及本領(lǐng)域的公知常識(shí)，僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求1無(wú)法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)位置保持/釋放機(jī)構(gòu)及其功能的具體實(shí)施方式，因此，二審判決認(rèn)定技術(shù)特征1.4為功能性特征并無(wú)不當(dāng)。
（二）如何認(rèn)定涉案專利說(shuō)明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征1.4的功能不可缺少的技術(shù)特征
本院認(rèn)為，對(duì)于功能性特征，申請(qǐng)人在提出專利時(shí)應(yīng)在說(shuō)明書中清楚、完整地說(shuō)明實(shí)現(xiàn)其“功能或者效果”的具體實(shí)施方式，以符合充分公開(kāi)等要求。而且，引導(dǎo)、鼓勵(lì)申請(qǐng)人公開(kāi)與功能性特征相關(guān)的技術(shù)信息，特別是詳細(xì)地公開(kāi)優(yōu)選的具體實(shí)施方式，亦有利于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的傳播和利用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步。另一方面，在對(duì)功能性特征進(jìn)行解釋時(shí)，不能將說(shuō)明書中記載的與其功能或者效果有關(guān)的技術(shù)特征均用于確定其保護(hù)范圍，不適當(dāng)?shù)叵拗破浔Ｗo(hù)范圍，對(duì)權(quán)利人公開(kāi)其具體實(shí)施方式帶來(lái)負(fù)面影響，而應(yīng)依據(jù)解釋（二）第八條的規(guī)定，根據(jù)說(shuō)明書中記載的實(shí)現(xiàn)該“功能或者效果”不可缺少的技術(shù)特征，確定功能性特征限定的保護(hù)范圍，以維持權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益平衡。如果說(shuō)明書中記載了多個(gè)與“功能或者效果”對(duì)應(yīng)的具體結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系等技術(shù)特征，并且這些技術(shù)特征彼此之間相互銜接、緊密配合，難以清晰無(wú)異議地確定哪些屬于“不可缺少的技術(shù)特征”時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人對(duì)此進(jìn)行充分說(shuō)明或舉證證明。
根據(jù)本院查明的事實(shí)，為實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征1.4的功能，在第2實(shí)施方式中至少會(huì)涉及以下不可缺少的技術(shù)特征：（一）定位體154，包括多個(gè)定位齒162、進(jìn)給齒164以及卡合孔154a；（二）定位爪156，包括第一爪部156a、限制突起156b、限制突起156c及卡合突起156d；（三）防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157，包括第2爪部157a、限制部157b及釋放凸輪部157c；（四）驅(qū)動(dòng)部件139，包括第1臂部件170、第2臂部件171。從說(shuō)明書附圖12-21來(lái)看，這些部件之間及其組成部分之間具有緊密復(fù)雜的配合和銜接關(guān)系，環(huán)環(huán)相扣，各個(gè)技術(shù)特征之間不能孤立存在或者截然分開(kāi)。
島野公司認(rèn)為，涉案專利說(shuō)明書中實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征1.4功能不可缺少的部件是定位體154及其定位齒162、定位爪156及其第1爪部156a、防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157及其第2爪部157a。除此之外，定位爪156的1對(duì)限制突起156b、156c及卡合突起156d、防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157的限制部157b及釋放凸輪部157c，以及第2臂部件171的三個(gè)動(dòng)作部171a、171b、171c則是實(shí)現(xiàn)多級(jí)釋放的部件，不屬于實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征1.4的保持/釋放功能不可缺少的技術(shù)特征。本院認(rèn)為，技術(shù)特征1.4的功能為“選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個(gè)保持位置中的任一個(gè)上”，其中的“多個(gè)保持位置中的任一個(gè)上”表明，權(quán)利要求1中的變速操作既包括再審申請(qǐng)人主張的多級(jí)釋放，也包括逐級(jí)釋放。再審申請(qǐng)人沒(méi)有舉證證明或者充分說(shuō)明僅根據(jù)其主張的不可缺少的技術(shù)特征，就能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)特征1.4的功能，因此，對(duì)于再審申請(qǐng)人的主張，本院不予支持。
（三）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入技術(shù)特征1.4限定的保護(hù)范圍。
根據(jù)解釋（二）第八條的規(guī)定，要認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案落入功能性特征限定的保護(hù)范圍，構(gòu)成要件之一為被控侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)與功能性特征相同的功能，達(dá)到相同的效果。如果功能性特征限定的功能包括多個(gè)方面，而被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征僅能實(shí)現(xiàn)其中的一部分，不能實(shí)現(xiàn)該功能性特征限定的全部功能的，則二者的功能存在實(shí)質(zhì)性差異，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
本案中，技術(shù)特征1.4的功能為在自行車變速時(shí)能夠“選擇性地將纜線卡止體保持在多個(gè)保持位置的任意一個(gè)”，其至少同時(shí)具備兩種功能，即不僅包括一次操作實(shí)現(xiàn)多級(jí)釋放，也包括一次操作實(shí)現(xiàn)單級(jí)釋放。島野公司在本院詢問(wèn)時(shí)亦明確認(rèn)可，第2實(shí)施方式中的1-3級(jí)釋放為多級(jí)釋放。而根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的一次操作僅能實(shí)現(xiàn)單級(jí)釋放，并不具備多級(jí)釋放的功能。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品中相應(yīng)技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)的功能與技術(shù)特征1.4的功能存在明顯差異，不屬于解釋（二）第八條規(guī)定的“相同的功能”的情形，沒(méi)有落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
技術(shù)特征19.3與技術(shù)特征1.4相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品也沒(méi)有落入權(quán)利要求19的保護(hù)范圍，本院不再贅述。
二、關(guān)于權(quán)利要求18中的技術(shù)特征18.2
技術(shù)特征18.2限定：“上述位置保持／釋放機(jī)構(gòu)具有具備多個(gè)定位齒的定位體、以及在與上述定位齒卡合的卡合位置和不與上述定位齒卡合的釋放位置之間沿著平行于上述第1平面的平面移動(dòng)的定位爪，選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個(gè)保持位置中的任一個(gè)上”。在技術(shù)特征1.4的基礎(chǔ)上，其進(jìn)一步限定了技術(shù)特征“具有具備多個(gè)定位齒的定位體、以及在與上述定位齒卡合的卡合位置和不與上述定位齒卡合的釋放位置之間沿著平行于上述第1平面的平面移動(dòng)的定位爪”。
本院認(rèn)為，對(duì)于功能性特征，如果在該特征中仍然是用其他以功能或者效果表述的技術(shù)特征進(jìn)行進(jìn)一步限定，而不是以能夠?qū)崿F(xiàn)其功能的結(jié)構(gòu)、配合關(guān)系等具體實(shí)施方式來(lái)限定，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求仍然無(wú)法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能性特征的具體實(shí)施方式的，則其整體上仍然屬于功能性特征。
本案中，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書及附圖，定位體154的具體結(jié)構(gòu)包括多個(gè)定位齒162、進(jìn)給齒164以及卡合孔154a；定位爪的具體結(jié)構(gòu)包括第1爪部156a、限制突起156b、限制突起156c以及卡合突起156d。而且，要實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征18.2“選擇性地將上述纜線卡止體保持在多個(gè)保持位置中的任一個(gè)上”的功能，至少涉及前文已經(jīng)論述的定位體154、定位爪156、防轉(zhuǎn)動(dòng)爪157、驅(qū)動(dòng)部件139四個(gè)方面的部件（每一個(gè)部件還有具體的結(jié)構(gòu)），以及各個(gè)部件之間的配合關(guān)系。綜上，在涉案專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域中，技術(shù)特征18.2中的定位齒、定位體、定位爪仍然屬于以功能、效果限定的技術(shù)特征。本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)，僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求18仍然無(wú)法直接、明確地確定定位體、定位爪的具體實(shí)施方式，也不能確定足以實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征18.2的功能的具體實(shí)施方式，因此技術(shù)特征18.2整體上仍然屬于功能性特征。
基于與前述技術(shù)特征1.4相同的理由，被控侵權(quán)產(chǎn)品也沒(méi)有落入權(quán)利要求18的保護(hù)范圍。
綜上，技術(shù)特征1.4（技術(shù)特征19.3）、技術(shù)特征18.2均屬于功能性特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)的功能與技術(shù)特征1.4（技術(shù)特征19.3）、技術(shù)特征18.2的功能不同，沒(méi)有落入權(quán)利要求1、18、19的保護(hù)范圍。島野公司的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回株式會(huì)社島野的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月三十日
技術(shù)調(diào)查官劉文治
書記員 楊鈺桐
成為第一個(gè)評(píng)論者