中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5461號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)。
委托訴訟代理人：任士光，北京市中洲律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：察右前旗華馳工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市察右前旗察哈爾工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：劉紅標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔儷國(guó)，恒信長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人察右前旗華馳工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華馳公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民終462號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原審法院認(rèn)定李某某未經(jīng)其他股東同意將涉案款項(xiàng)轉(zhuǎn)給第三方的事實(shí)錯(cuò)誤，劉紅標(biāo)作為華馳公司股東，知曉并同意涉案款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出，其個(gè)人賬戶曾收到涉案款項(xiàng)近四百萬(wàn)元，經(jīng)手并簽字的款項(xiàng)一千余萬(wàn)元。而且，烏蘭察布市華鼎小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華鼎小貸公司）對(duì)款項(xiàng)的使用予以認(rèn)可并同意償還欠款，華馳公司并不存在損失。目前李某某因涉案款項(xiàng)已經(jīng)進(jìn)入刑事偵查階段，本案應(yīng)終止審理并移送公安機(jī)關(guān)，原審法院徑行判決屬于程序違法。故，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
華馳公司發(fā)表意見稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，李某某雖主張案涉款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出已經(jīng)過(guò)華馳公司股東同意，但并未提供股東會(huì)決議或者其他直接證據(jù)予以證明。其提供的劉紅標(biāo)個(gè)人賬戶收款的材料，不能證明與本案款項(xiàng)直接相關(guān)，亦不足以據(jù)此反推出劉紅標(biāo)曾知曉并同意本案款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的結(jié)論。原審判決認(rèn)定案涉款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出未經(jīng)華馳公司其他股東同意，并無(wú)不當(dāng)。至于華鼎小貸公司的償債能力問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，并無(wú)證據(jù)證明華鼎小貸公司與華馳公司有借貸關(guān)系，故華鼎小貸公司是否具有清償能力與本案無(wú)關(guān)。另外，李某某雖被刑事拘留，但其未經(jīng)華馳公司其他股東同意轉(zhuǎn)出款項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定清楚，不影響民事案件的審理，原審法院繼續(xù)審理本案，并無(wú)不當(dāng)。李某某的再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉崇理
審判員 潘勇鋒
審判員 吳景麗
二〇一九年十二月二十日
法官助理侯佳明
書記員李婧
成為第一個(gè)評(píng)論者