根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，業(yè)已生效的（2017）黑01民終2017號(hào)民事判決查明，基于城投公司與集賢縣華平煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華平公司）之間的煤炭購(gòu)銷關(guān)系，城投公司對(duì)華平公司享有10126308.1元債權(quán)。2012年9月25日，城投公司與哈爾濱鼎陽(yáng)億成貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎陽(yáng)公司）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定城投公司將其對(duì)華平公司享有的10126308.1元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鼎陽(yáng)公司。2012年11月8日，鑫奇公司向城投公司出具《債權(quán)收購(gòu)付款確認(rèn)書》，載明城投公司轉(zhuǎn)讓給鼎陽(yáng)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款1012萬(wàn)元，由鑫奇公司代為給付。之后，鑫奇公司于2012年12月13日向城投公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬(wàn)元。據(jù)此可知，（2017）黑01民終2017號(hào)生效判決已查明并對(duì)鑫奇公司向城投公司支付的700萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)作出了認(rèn)定。趙某某主張?jiān)?00萬(wàn)元系其向城投公司支付的投資款而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)提供充分的證據(jù)推翻前述生效判決確認(rèn)的事實(shí)。本案中，趙某某主張根據(jù)鑫奇公司的陳述以及700萬(wàn)元轉(zhuǎn)款憑證上載明的款項(xiàng)用途為“合作保證金”，擬證明700萬(wàn)元實(shí)為趙某某支付的投資款。對(duì)此，因鑫奇公司的總經(jīng)理趙權(quán)智與趙某某系父子關(guān)系，鑒于二者的特殊身份，僅依趙某某及鑫奇公司的陳述不能認(rèn)定700萬(wàn)元為趙某某所主張的合作保證金；且700萬(wàn)元款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證上鑫奇公司自行備注的“合作保證金”亦不足以證明案涉700萬(wàn)元為趙某某支付的投資款，而城投公司認(rèn)可轉(zhuǎn)賬憑證上載有“合作保證金”的留言，并不構(gòu)成城投公司對(duì)700萬(wàn)元款項(xiàng)為趙某某支付的投資款的自認(rèn)。據(jù)此，趙某某未提供充分的證據(jù)推翻（2017）黑01民終2017號(hào)生效判決確認(rèn)的事實(shí)，其關(guān)于案涉700萬(wàn)元款項(xiàng)系其向城投公司支付的投資款以及城投公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。