中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5453號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)中寧縣。
委托訴訟代理人：馬長林，寧夏合天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅省建設(shè)投資（控股）集團總公司。住所地：甘肅省蘭州市七里河區(qū)西津東路575號。
法定代表人：蘇躍華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：苗春鵬，該公司員工。
被申請人(一審被告、二審上訴人）：寧夏華尊立達房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)解放東街450號。
法定代表人：張達，該公司董事長。
委托訴訟代理人：林國偉，該公司員工。
被申請人(一審被告、二審上訴人）：寧夏潤森工程機械租賃有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)靈武市白土崗鄉(xiāng)211國道北。
法定代表人：楊保林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姬學(xué)云，該公司員工。
一審被告：王占森，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)靈武市。
再審申請人馬某某因與被申請人甘肅省建設(shè)投資（控股）集團總公司（以下簡稱甘肅建投公司）、寧夏華尊立達房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱華尊立達公司）、寧夏潤森工程機械租賃有限公司（以下簡稱潤森公司）、一審被告王占森建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終298號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬某某申請再審稱，原審判決認定的基本事實不清，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。具體理由如下：
一、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明
潤森公司并非案涉工程建設(shè)項目合同主體。案涉工程由甘肅建投公司項目經(jīng)理王占森介紹并確定由馬某某進行施工。王占森雖為潤森公司原法定代表人，但馬某某與潤森公司均否認相互之間存在承發(fā)包關(guān)系，沒有證據(jù)顯示馬某某系通過潤森公司轉(zhuǎn)包行為取得案涉工程建設(shè)項目。原審判決僅依據(jù)潤森公司向馬某某支付部分案涉工程款及甘肅建投公司與潤森公司簽署的《聯(lián)營協(xié)議》認定馬某某與潤森公司存在合同關(guān)系與事實不符。甘肅建投公司為案涉工程項目合同主體。馬某某施工期間，甘肅建投公司從未向馬某某披露過其與潤森公司是否名為聯(lián)營實為掛靠關(guān)系。潤森公司僅承擔(dān)合同約定的付款義務(wù)，甘肅建投公司與馬某某為案涉工程的實際履行主體。
甘肅建投公司主張截至上訴之日向潤森公司支付77118844.91元，除去已付11-18#樓工程款33531724.56元，1#樓應(yīng)支付金額為43587120.35元。甘肅建投公司與潤森公司之間于2019年7月8日形成的《寧夏華尊立達項目部1#樓11-18#樓工程款分割明細表》（以下簡稱《工程分割表》）顯示1號樓付款金額為43177701.03元，雖經(jīng)寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱二審法院）答疑為賬務(wù)分離，但此付款行為和付款金額前后表述不一，不符合建設(shè)工程領(lǐng)域轉(zhuǎn)包方與承包方支付工程款的交易習(xí)慣。馬某某與甘肅建投公司的關(guān)系已經(jīng)被確定，原審判決與（2015）銀民商終字第356號、（2015）銀民商終字第217號、（2016）寧民終57號民事判決內(nèi)容沖突。
二、原審判決適用法律錯誤
馬某某作為實際施工人雖不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，在交付驗收合格的工程項目后有權(quán)收取相應(yīng)工程款。由于案涉工程合同并未明確工程價款計取方式，原審判決按照華尊立達公司與甘肅建投公司簽訂的《立達國際建材、五金、家居博覽城建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同》）及《立達國際建材、五金、家居博覽城工程合同補充條款》（以下簡稱《補充條款》）所作出的鑒定結(jié)論作為本案工程最終造價不符合法律規(guī)定，損害了馬某某的合法利益。鑒定機構(gòu)僅能依據(jù)最終審定的施工圖預(yù)算等因素按實際工程量或參照2008年建筑安裝工程預(yù)算定額標準進行結(jié)算，不應(yīng)將《補充條款》所約定的計價方式作為鑒定依據(jù)。
案涉工程系馬某某自籌資金，自行組織施工人員進行施工，甘肅建投公司并未承擔(dān)為馬某某的施工人員繳納社會保險費、住房公積金、工程排污費等費用的責(zé)任，原審判決由甘肅建投公司占有規(guī)費沒有合理依據(jù)。
馬某某作為實際施工人有權(quán)請求參照合同約定支付工程價款，是否支付管理費應(yīng)以違法分包、轉(zhuǎn)包方在工程施工中是否提供過人員、技術(shù)、管理等實際服務(wù)作為認定標準，并結(jié)合雙方過錯確定合理支付比例。原審判決對于甘肅建投公司在工程施工過程中是否實際提供過上述服務(wù)內(nèi)容并未作出清晰認定，僅依據(jù)案涉承包協(xié)議約定認定馬某某應(yīng)當(dāng)支付管理費，有違基本裁判規(guī)則。
三、原審程序違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利
二審法院依據(jù)庭審結(jié)束后甘肅建投公司與潤森公司形成的《工程分割表》直接判定甘肅建投公司不承擔(dān)責(zé)任，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利。甘肅建投公司應(yīng)于2019年6月20日二審?fù)徑Y(jié)束后7日內(nèi)提交新證據(jù)，但甘肅建投公司于2019年7月13日才向二審法院提交其與潤森公司于2019年7月8日形成的《工程分割表》。二審法院依據(jù)該證據(jù)判決甘肅建投公司不承擔(dān)付款責(zé)任不符合法定程序。
四、原審判決遺漏以及超出訴訟請求的問題
本案中，馬某某訴請由甘肅建投公司承擔(dān)付款責(zé)任，華尊立達公司、潤森公司、王占森承擔(dān)連帶清償責(zé)任或法定責(zé)任。原審超出訴請范圍判決，改變了馬某某的訴求主體。
甘肅建投公司作為案涉工程的承包人，其與無施工資質(zhì)的潤森公司為聯(lián)營關(guān)系，在訴訟期間的付款行為，存在明顯逃避責(zé)任的目的。即使甘肅建投公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)與潤森公司聯(lián)營后以其名義從事經(jīng)營活動所產(chǎn)生債務(wù)的補充清償責(zé)任。
綜上，馬某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項、第十一項的規(guī)定，申請再審。
甘肅建投公司提交書面意見稱，其與馬某某之間不存在合同關(guān)系，沒有直接向馬某某支付工程款，其向潤森公司支付工程款后，由潤森公司向馬某某支付工程款。原審判決工程造價并未超出馬某某的訴訟請求，并不存在適用法律錯誤的情形。原審判決對證據(jù)的審核、采信并未違反法律規(guī)定，扣除規(guī)費、企業(yè)管理費符合相關(guān)工程造價規(guī)范以及本案事實。
華尊立達公司、潤森公司、王占森未提交書面意見。
本院認為，本案系申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞馬某某的申請再審理由是否成立進行審查。
首先，原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。馬某某申請再審認為案涉工程項目的合同履行主體為甘肅建投公司而非潤森公司，否認通過潤森公司獲得案涉工程項目。根據(jù)原審查明的事實，潤森公司因不具備施工資質(zhì)，其與甘肅建投公司簽訂的《建設(shè)工程項目承包施工協(xié)議書》無效，潤森公司從甘肅建投公司處獲得轉(zhuǎn)包工程后，在明知馬某某無建設(shè)工程施工資質(zhì)的情況下，仍將66#地塊1#樓展廳工程交由馬某某施工，雙方雖未簽訂書面合同，但形成了事實上的違法轉(zhuǎn)包關(guān)系。原審判決結(jié)合在施工過程中潤森公司及王占森陸續(xù)向馬某某付款的事實以及馬某某關(guān)于經(jīng)潤森公司法定代表人王占森介紹案涉施工項目的陳述，認定馬某某從潤森公司處承包工程具有事實依據(jù)。
馬某某認為原審判決內(nèi)容與（2015）銀民商終字第356號、（2015）銀民商終字第217號、（2016）寧民終57號民事判決存在沖突。本院經(jīng)審查，上述判決并未對甘肅建投公司與馬某某的關(guān)系作出如馬某某所述的認定，甘肅建投公司主張的1#樓應(yīng)付款項金額與《工程分割表》中應(yīng)付款項數(shù)額是否一致，不影響原審判決有關(guān)已付馬某某工程款的認定。馬某某的該項申請再審理由不能成立。
其次，原審判決適用法律是否錯誤的問題。因各方當(dāng)事人對工程量及工程造價不能達成一致意見，鑒定機構(gòu)根據(jù)華尊立達公司與甘肅建投公司簽訂的《建筑工程施工合同》《補充條款》以及2008年計價定額兩種方式分別計算出工程造價。實際施工人馬某某與潤森公司沒有訂立書面合同，原審判決認為馬某某沒有施工資質(zhì)，不應(yīng)獲得比合同約定更高的利益，并參照《建設(shè)工程施工合同》《補充條款》認定工程總價并無不當(dāng)。
馬某某與潤森公司并未簽訂書面合同約定工程價款的支付范圍，亦未提交證據(jù)證明規(guī)費、企業(yè)管理費實際產(chǎn)生。原審判決根據(jù)“住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費用項目組成》的通知”的規(guī)定，認定規(guī)費、企業(yè)管理費，繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬某某沒有施工資質(zhì)和取費資格，不應(yīng)支付規(guī)費與企業(yè)管理費給馬某某并無不當(dāng)。
第三，原審判決是否存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的問題。馬某某認為原審判決依據(jù)二審程序中提交的《工程分割表》認定甘肅建投公司不承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)成剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。經(jīng)審查，2019年7月13日二審質(zhì)證中，馬某某不認可《工程分割表》顯示的對賬結(jié)果。原審法院對《工程分割表》的真實性、合法性予以確認，認為可以證實甘肅建投公司與潤森公司關(guān)于案涉1#樓的付款情況達成一致對賬意見。馬某某雖認為該證據(jù)系偽造，但并未提供證據(jù)證明。原審判決采信經(jīng)質(zhì)證的《工程分割表》作為裁判依據(jù)并無不當(dāng)。
最后，關(guān)于原審判決是否遺漏或者超出訴訟請求的問題。馬某某起訴請求甘肅建投公司支付工程款及利息，華尊立達公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，潤森公司、王占森承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決認為甘肅建投公司就案涉1#樓工程已付潤森公司的工程款多于馬某某完成的工程總造價數(shù)額，并判令潤森公司承擔(dān)付款責(zé)任具有事實依據(jù)。馬某某雖然起訴主張潤森公司或甘肅建投公司均應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，但其主張是否成立，責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任承擔(dān)方式均屬于人民法院審理并判斷的內(nèi)容。原審根據(jù)馬某某的訴訟請求判決潤森公司履行付款義務(wù)并不屬于超出或遺漏訴訟請求，馬某某的該項申請再審理由不能成立。
綜上，馬某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項、第十一項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回馬某某的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 何 波
審判員 丁廣宇
二〇一九年十二月二十三日
法官助理王夢涵
書記員閆若涵
成為第一個評論者