中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5451號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：建銀國際資本管理（天津）有限公司，住所地天津市天津開發(fā)區(qū)廣場東路20號濱海金融街E3-AB-303。
法定代表人：趙論語，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳路，北京市凱譽律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張熙川，男，1986年12月8日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。
一審第三人：大連中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市金州區(qū)中長街道中長村（丘號38-77-5）。
法定代表人：王慶，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人建銀國際資本管理（天津）有限公司（以下簡稱建銀公司）因與被申請人張熙川以及一審第三人大連中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中天公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級人民法院（2019）遼民終1021號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建銀公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第二十七條及第二十九條的規(guī)定，購房消費者的物權(quán)期待權(quán)僅能對抗金錢債權(quán)的執(zhí)行，而不能對抗抵押權(quán)的執(zhí)行。原審法院認(rèn)定購房消費者的權(quán)利能夠?qū)广y行抵押權(quán)，系適用法律錯誤。第二，本案不符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。張熙川與中天公司之間簽訂的《商品房買賣合同》，因案涉房屋已設(shè)定抵押權(quán)，中天公司私自出售該房屋的行為構(gòu)成無權(quán)處分，在建銀公司未追認(rèn)的情況下，該《商品房買賣合同》效力待定。張熙川僅提交了其名下無用于居住房屋的證明，但并未提交其配偶及未成年子女名下無用于居住房屋的證明，且其在一審中所提供的無房證明僅限于大連市金普新區(qū)。第三，原審法院認(rèn)定建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立以及申請執(zhí)行的過程中存在過錯，系認(rèn)定事實錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，案件審理或?qū)彶榈暮诵膯栴}在于提出執(zhí)行異議的購房人對于案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先，本案中張熙川作為購房消費者，對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》和《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”和第二條關(guān)于“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能對抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的消費者。故，在已經(jīng)支付全部或大部分購房款的購房消費者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購房消費者的權(quán)利。參照上述權(quán)利順位原則，原審法院認(rèn)定符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的購房者對案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)够诘盅簷?quán)對該房屋的執(zhí)行，適用法律并無不當(dāng)。建銀公司有關(guān)再審申請理由，不能成立。
其次，本案購房人張熙川提出的執(zhí)行異議是否符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，涉及以下幾方面問題：（一）關(guān)于張熙川是否與中天公司簽訂合法有效的書面買賣合同。本案中，張熙川提交了其在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前與中天公司簽訂的《商品房買賣合同》，中天公司為其出具的案涉房屋銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票記載內(nèi)容亦與《商品房買賣合同》所載信息相符并蓋有中天公司發(fā)票專用章，且雙方已實際履行合同，可以認(rèn)定張熙川與中天公司之間簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，合同已經(jīng)訂立。（二）關(guān)于張熙川與中天公司之間的房屋買賣合同是否因無權(quán)處分而屬效力待定。根據(jù)建銀公司、中天公司與盛京銀行簽訂的《委托貸款合同之補(bǔ)充合同》中關(guān)于“在中天公司清償全部委托貸款之前，中天公司應(yīng)將天鴻1.7英里項目中除政府回購安置住房之外的房產(chǎn)的銷售收入在取得后一個工作日內(nèi)按以下比例存入監(jiān)管賬戶……建銀公司和中天公司同意，為了配合天鴻1.7英里項目銷售，在中天公司按本補(bǔ)充合同約定提供足額擔(dān)保資金或其他建銀公司認(rèn)可的擔(dān)保物的情形下，建銀公司同意按照本補(bǔ)充合同約定的條件配合辦理部分抵押物的解除抵押登記手續(xù)”的約定以及中天公司取得案涉房屋商品房預(yù)售許可證的相關(guān)情況，原審法院認(rèn)定建銀公司同意中天公司銷售案涉房屋，并無不當(dāng)，建銀公司關(guān)于中天公司無權(quán)處分案涉房屋、《商品房買賣合同》效力待定的主張，不能成立。（三）二審法院已查明，張熙川在大連市轄區(qū)無其他房產(chǎn)。（四）對于張熙川已全額支付購房款的事實，建銀公司未提出異議。因此，張熙川提出的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，建銀公司有關(guān)再審申請理由，本院不予采信。
再次，建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立和行權(quán)過程中是否具有過錯，并不影響對案涉購房人是否享有相應(yīng)民事權(quán)益的認(rèn)定。建銀公司關(guān)于原審法院對此認(rèn)定錯誤的再審申請理由，本院亦不予考慮。
綜上，建銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回建銀國際資本管理（天津）有限公司的再審申請。
審判長 郃中林
審判員 丁俊峰
審判員 仲偉珩
二〇一九年十一月十二日
法官助理李賽敏
書記員紀(jì)微微
成為第一個評論者