廣西一建公司、廣西一建西寧分公司申請再審稱，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求:1.撤銷一、二審判決；2.本案訴訟費由華閩公司承擔。事實和理由:第一，原判決對《鋼材購銷合同》《補充鋼材購銷合同》的效力認定錯誤。司法鑒定報告已確認韓高偉與華閩公司訂立合同時加蓋的印章不是二再審申請人公章，且《補充鋼材購銷合同》簽訂時間有涂改痕跡，將簽訂時間從2013年9月1日改為2014年1月1日。廣西一建公司與韓高偉簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議書》明確約定韓高偉無權代表廣西一建公司簽訂合同。韓高偉在一審中陳述華閩公司明知其沒有廣西一建公司公章卻要求其使用廣西一建西寧分公司印章簽訂《補充鋼材購銷合同》，足以證明華閩公司在簽訂合同之前明知韓高偉無權簽訂合同。華閩公司與韓高偉惡意串通使用假公章簽訂合同，將二再審申請人作為債務責任人，損害二再審申請人合法權益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，案涉合同應認定為無效合同。第二，原判決錯誤判令二再審申請人與韓高偉連帶支付貨款、資金占用費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第十三條規(guī)定，表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表見代理的，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。本案中，韓高偉陳述其與華閩公司的法定代表人范國山相識，雙方一直有生意往來，范國山知道韓高偉與廣西一建公司是內(nèi)部承包的關系，知道韓高偉不能代表廣西一建公司。韓高偉也沒有代理行為應當具備的客觀表象形式要素，即公章。韓高偉的行為不能代表廣西一建公司，行為后果應由其自行承擔。第三，原判決對資金占用費的性質(zhì)認定錯誤。資金占用費系買受人未及時支付貨款而給付出賣人的補償，在性質(zhì)上屬于違約金。根據(jù)相關法律規(guī)定，違約金不僅具有擔保債務履行功能，而且有助于及時補償受害人的損失，以達到制裁違約行為人的目的?！朵摬馁忎N合同》約定加價款為資金占用費，該加價款的性質(zhì)為高額違約金，用于敦促二再審申請人及時給付貨款。華閩公司的損失主要是利息損失，比照民間借貸的利率，違約金的計算應當以不超過銀行同期同類貸款利率的四倍為宜。在當事人有約定尤其是約定過高的情形下，人民法院應當基于公平理念和行業(yè)的實際情況對過高的違約金進行調(diào)整，原判決對于過高違約金不調(diào)減，對二再審申請人顯失公平。