中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5441號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):建銀國(guó)際資本管理(天津)有限公司,住所地天津市天津開發(fā)區(qū)廣場(chǎng)東路**濱海金融街E3-AB-303。
法定代表人:趙論語,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳路,北京市凱譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省五常市。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):李海波,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省五常市。
一審第三人:大連中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,,住所地遼寧省大連市金州區(qū)中長(zhǎng)街道中長(zhǎng)村(丘號(hào)38-77-5)
法定代表人:王慶,該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人建銀國(guó)際資本管理(天津)有限公司(以下簡(jiǎn)稱建銀公司)因與被申請(qǐng)人陳某某、李海波以及一審第三人大連中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中天公司)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院(2019)遼民終131號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
建銀公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。第一,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議規(guī)定》)第二十七條及第二十八條的規(guī)定,購(gòu)房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)僅能對(duì)抗金錢債權(quán)的執(zhí)行,而不能對(duì)抗抵押權(quán)的執(zhí)行。原審法院認(rèn)定購(gòu)房人權(quán)利能夠?qū)沟盅簷?quán)行使,系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。第二,本案不符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。因訟爭(zhēng)房屋已設(shè)定抵押權(quán),中天公司私自出售該房屋的行為構(gòu)成無權(quán)處分,在建銀公司未追認(rèn)的情況下,該《商品房買賣合同》效力待定。陳某某、李海波占有案涉房屋并非合法,且由于陳某某、李海波的原因?qū)е掳干娣课菸茨苻k理過戶登記手續(xù)。上述事實(shí)均不符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的要件。第三,原審法院認(rèn)定建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立以及申請(qǐng)執(zhí)行的過程中存在過錯(cuò),系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴,案件審理或?qū)彶榈暮诵膯栴}在于提出執(zhí)行異議的購(gòu)房人對(duì)于案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先,本案中陳某某、李海波作為購(gòu)房消費(fèi)者,對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》和《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定,認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”和第二條關(guān)于“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的規(guī)定可知,該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán),而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者。故,在已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí),亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利。參照上述權(quán)利順位原則,原審法院認(rèn)定符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的購(gòu)房者對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)够诘盅簷?quán)對(duì)該房屋的執(zhí)行,適用法律并無不當(dāng)。建銀公司有關(guān)再審申請(qǐng)理由,不能成立。
其次,原審法院關(guān)于本案購(gòu)房人陳某某、李海波提出的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定條件的認(rèn)定是否有誤。經(jīng)查,陳某某、李海波作為案涉房屋買受人,系在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前,與中天公司簽訂《商品房買賣合同》,且在案證據(jù)證明陳某某、李海波交納了大部分房款,中天公司向陳某某、李海波出具了記載內(nèi)容與《商品房買賣合同》所載信息相符的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票,中天公司在人民法院查封前已向陳某某、李海波交付了案涉房屋,陳某某、李海波也為案涉房屋交納了排渣費(fèi)、(門卡)工本費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、代收水電費(fèi)、采暖費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。在此事實(shí)基礎(chǔ)上,原審法院認(rèn)定案涉《商品房買賣合同》合法有效,陳某某、李海波在法院查封前系合法占有案涉房屋,理?yè)?jù)充分。另,原審已查明,案涉房屋未辦理過戶登記系中天公司未以陳某某、李海波等購(gòu)房人支付的購(gòu)房款清償相關(guān)債務(wù)、房屋未能涂銷抵押權(quán)及被人民法院查封等原因?qū)е?,而非因陳某某、李海波自身原因未辦理過戶登記。因此,原審法院認(rèn)定陳某某、李海波的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形,并無不當(dāng)。建銀公司的該再審申請(qǐng)理由,本院不予采信。
再次,建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立和行權(quán)過程中是否具有過錯(cuò),并不影響對(duì)案涉購(gòu)房人是否享有相應(yīng)民事權(quán)益的認(rèn)定。建銀公司關(guān)于原審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由,本院亦不予考慮
綜上,建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回建銀國(guó)際資本管理(天津)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郃中林
審判員 丁俊峰
審判員 仲偉珩
二〇一九年十一月十二日
法官助理李賽敏
書記員紀(jì)微微
成為第一個(gè)評(píng)論者