再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：黑龍江省七星農(nóng)場(chǎng)。住所地：黑龍江省佳木斯市富錦市建三江七星農(nóng)場(chǎng)。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路441號(hào)。
再審申請(qǐng)人黑龍江省七星農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱七星農(nóng)場(chǎng)）因與被申請(qǐng)人黑龍江墾區(qū)龍墾建設(shè)工程總公司（以下簡(jiǎn)稱龍墾公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院于2019年4月4日作出的（2019）黑民終108號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
七星農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）龍墾公司未按招標(biāo)文件及施工圖投標(biāo)工程，對(duì)施工圖范圍內(nèi)未施工工程，應(yīng)當(dāng)扣除工程價(jià)款，對(duì)施工圖范圍內(nèi)施工工程,不應(yīng)作為增項(xiàng)給付工程款；（二）招標(biāo)文件及招標(biāo)圖紙包含外墻石材及骨架工程，龍墾公司未施工，外墻石材及骨架工程金額257.435736萬(wàn)元應(yīng)從工程總價(jià)中扣除；（三）案涉工程材料費(fèi)不應(yīng)調(diào)整增加金額543.595261萬(wàn)元，施工合同僅約定樁及土方、小區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目材料價(jià)格可予調(diào)整，高層（含地下車庫(kù)及商服）材料價(jià)差不應(yīng)調(diào)增461.516812萬(wàn)元；鑒定結(jié)論僅調(diào)整小區(qū)服務(wù)中心材料漲價(jià)，未予調(diào)整跌價(jià)錯(cuò)誤；（四）根據(jù)《2012年建筑安裝等工程結(jié)算指導(dǎo)意見(jiàn)的通知》第一條關(guān)于“人工費(fèi)價(jià)差：參照人工單價(jià)75元／工日”的規(guī)定，鑒定結(jié)論按人工費(fèi)80元／日調(diào)整錯(cuò)誤；（五）工期延誤損失337.4萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定，即便不考慮工期延誤原因，鑒定結(jié)論計(jì)算的延誤工期，未扣除工程量增加而增加的合理工期，又未扣除冬季停工期錯(cuò)誤；（六）招標(biāo)文件包含小區(qū)服務(wù)中心鑲貼和高層、地下車庫(kù)、服務(wù)中心土方樁基礎(chǔ)工程，鑒定結(jié)論在計(jì)算工程變更后的增量時(shí)，應(yīng)當(dāng)將招標(biāo)文件中包含的工程量予以扣除；（七）簽證所涉學(xué)校等工程不屬于招投標(biāo)工程范圍，調(diào)增的53.7288萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定；（八）龍墾公司施工使用清水模板不需找平，112.779381萬(wàn)元天棚找平砂漿工程量不應(yīng)認(rèn)定；（九）基礎(chǔ)加深及填級(jí)配砂石99.775625萬(wàn)元工程款，系龍墾公司未盡到雨季施工責(zé)任產(chǎn)生，七星農(nóng)場(chǎng)不應(yīng)承擔(dān)；（十）原審判決認(rèn)定違約金500萬(wàn)元過(guò)高，違約金應(yīng)認(rèn)定為210萬(wàn)元；（十一）七星農(nóng)場(chǎng)不應(yīng)給付龍墾公司未施工小區(qū)服務(wù)中心廣場(chǎng)工程可得利益損失24萬(wàn)元；（十二）鑒定人宮某未在司法行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，案涉鑒定結(jié)論不能被采信。綜上，七星農(nóng)場(chǎng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
龍墾公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回七星農(nóng)場(chǎng)的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)雙方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由及答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）七星農(nóng)場(chǎng)主張的招標(biāo)文件能否作為認(rèn)定案涉工程范圍的依據(jù)；（二）原審法院?jiǎn)?dòng)鑒定程序是否恰當(dāng)、鑒定結(jié)論能否采信；（三）原審判決認(rèn)定工程款、可得利益損失、違約金等是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于七星農(nóng)場(chǎng)主張的招標(biāo)文件能否作為認(rèn)定案涉工程范圍的依據(jù)問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十五條規(guī)定：“施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開(kāi)工和竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、技術(shù)資料交付時(shí)間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款?！北景钢?，龍墾公司與七星農(nóng)場(chǎng)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第一部分協(xié)議書(shū)，約定案涉工程為“建筑面積116780.86平方米，高層為16-17層、框架結(jié)構(gòu)、地下車庫(kù)，廣場(chǎng)、小區(qū)服務(wù)中心等。承包范圍為土建、裝飾、水暖、電照，”并未約定具體工程范圍。發(fā)生爭(zhēng)議后，七星農(nóng)場(chǎng)主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)招標(biāo)文件及施工圖確定工程范圍。《中華人民共和國(guó)合同法》第十五條第一款規(guī)定：“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)?！逼咝寝r(nóng)場(chǎng)的招標(biāo)文件屬于要約邀請(qǐng)，系訂立建設(shè)工程施工合同的前期準(zhǔn)備，對(duì)受要約邀請(qǐng)人和相對(duì)人沒(méi)有法律約束力。七星農(nóng)場(chǎng)主張依據(jù)招標(biāo)文件確定工程范圍的再審申請(qǐng)理由不能成立。因七星農(nóng)場(chǎng)招標(biāo)在前、龍墾公司投標(biāo)在后，七星農(nóng)場(chǎng)確認(rèn)龍墾公司中標(biāo)，原審判決依據(jù)龍墾公司的投標(biāo)文件而不是七星農(nóng)場(chǎng)的招標(biāo)文件確定案涉工程范圍并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審法院?jiǎn)?dòng)鑒定程序是否恰當(dāng)、鑒定結(jié)論能否采信問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外?！北景钢?，七星農(nóng)場(chǎng)和龍墾公司既約定采用固定總價(jià)方式確定合同價(jià)款，又在施工合同專用條款51.2.（3）及77條補(bǔ)充條款特別約定不同情形下可以調(diào)整工程價(jià)款。因七星農(nóng)場(chǎng)和龍墾公司就變更和增加部分工程，以及工程延誤損失結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程變更和增加項(xiàng)進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)。本案系建設(shè)工程造價(jià)鑒定，不屬于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條規(guī)定的“國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)”的情形，七星農(nóng)場(chǎng)以司法行政部門(mén)未登記鑒定人宮某為由，主張鑒定結(jié)論不能被采信的再審申請(qǐng)理由，缺乏法律依據(jù)。至于七星農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堣b定程序不規(guī)范問(wèn)題，并不能否定鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定爭(zhēng)議款項(xiàng)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于原審判決認(rèn)定工程款、可得利益損失、違約金等是否恰當(dāng)問(wèn)題
1.關(guān)于外墻石材及骨架工程價(jià)款扣減問(wèn)題。龍墾公司的投標(biāo)文件未包括外墻石材及骨架工程，七星農(nóng)場(chǎng)關(guān)于未施工的外墻石材及骨架工程價(jià)款257.435736萬(wàn)元應(yīng)在工程價(jià)款中扣除的再審申請(qǐng)理由，不能成立。
2.關(guān)于材料費(fèi)調(diào)整問(wèn)題。案涉建設(shè)工程施工合同專用條款51.2（3）關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)范圍以外合同價(jià)款的調(diào)整約定：“其他調(diào)整因素：樁及土方按實(shí)際發(fā)生計(jì)算，費(fèi)率執(zhí)行投標(biāo)費(fèi)率。材料價(jià)格超出投標(biāo)價(jià)部分按實(shí)給予找補(bǔ)，不超部分不做調(diào)整?！辫b定機(jī)構(gòu)據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，七星農(nóng)場(chǎng)關(guān)于高層（含地下車庫(kù)及商服）材料價(jià)差不應(yīng)調(diào)增的再審申請(qǐng)理由不能成立。關(guān)于小區(qū)服務(wù)中心材料價(jià)格未予調(diào)減問(wèn)題，一審時(shí)，七星農(nóng)場(chǎng)未主張小區(qū)服務(wù)中心材料價(jià)格需要調(diào)減，亦未舉證證明有調(diào)減項(xiàng)目，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)施工合同第77條補(bǔ)充條款關(guān)于“材料漲落超過(guò)5%給予調(diào)整”的約定，對(duì)小區(qū)服務(wù)中心項(xiàng)目材料價(jià)格予以調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。
3.關(guān)于人工費(fèi)調(diào)整問(wèn)題。二審中，七星農(nóng)場(chǎng)和龍墾公司均認(rèn)可執(zhí)行黑建造價(jià)（2011）12號(hào)文。根據(jù)黑建造價(jià)（2011）12號(hào)文關(guān)于“投標(biāo)書(shū)中的人工費(fèi)小于或等于80元/日，調(diào)至80元/日”的規(guī)定，鑒定結(jié)論將人工費(fèi)由65元/日調(diào)整至80元/日并無(wú)不當(dāng)。
4.關(guān)于工期延誤損失認(rèn)定問(wèn)題。2014年12月25日，七星農(nóng)場(chǎng)與龍墾公司簽訂《協(xié)議》約定：“龍墾公司放棄向七星農(nóng)場(chǎng)主張2014年12月25日前所欠工程款利息、違約金等費(fèi)用。但對(duì)工期延長(zhǎng)（兩年工期四年交工）引起的費(fèi)用增加，雙方根據(jù)實(shí)際狀況確定合理補(bǔ)償金額?！痹瓕彿ㄔ阂罁?jù)鑒定意見(jiàn),酌定七星農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)工期延誤損失并無(wú)不當(dāng)。
5.關(guān)于小區(qū)服務(wù)中心鑲貼項(xiàng)目及高層、地下車庫(kù)、小區(qū)服務(wù)中心土方樁基礎(chǔ)工程價(jià)款扣減問(wèn)題。龍墾公司投標(biāo)的文件并未包含小區(qū)服務(wù)中心鑲貼項(xiàng)目，七星農(nóng)場(chǎng)主張將小區(qū)服務(wù)中心鑲貼項(xiàng)目款予以扣減，缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于高層、地下車庫(kù)、小區(qū)服務(wù)中心土方樁基礎(chǔ)工程增加量問(wèn)題，龍墾公司投標(biāo)時(shí)按照樁長(zhǎng)12米、使用普通混凝土投標(biāo)報(bào)價(jià)，實(shí)際按樁長(zhǎng)21米、使用C30超流態(tài)混凝土施工，根據(jù)施工合同專用條款51.2（3）關(guān)于“樁及土方按實(shí)際發(fā)生計(jì)算，費(fèi)率執(zhí)行投標(biāo)費(fèi)率”的約定，原審法院認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)按照實(shí)際發(fā)生情況，將高層、地下車庫(kù)、小區(qū)服務(wù)中心土方樁基礎(chǔ)工程增量，作為實(shí)際工程量計(jì)算工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。
6.關(guān)于學(xué)校項(xiàng)目工程款結(jié)算問(wèn)題。案涉學(xué)校項(xiàng)目雖然不屬于《建設(shè)工程施工合同》約定的工程范圍，但是，七星農(nóng)場(chǎng)對(duì)龍墾公司施工學(xué)校項(xiàng)目和工程款數(shù)額均無(wú)異議，在原審中亦未對(duì)一并審理認(rèn)定學(xué)校項(xiàng)目工程款提出異議，七星農(nóng)場(chǎng)的這一申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
7.關(guān)于天棚找平砂漿部分工程價(jià)款支付問(wèn)題。案涉工程天棚系龍墾公司通過(guò)找平砂漿施工，鑒定結(jié)論依據(jù)實(shí)際完成情況計(jì)取找平砂漿及打磨造價(jià)工程款并無(wú)不當(dāng)。七星農(nóng)場(chǎng)關(guān)于施工使用清水模板不需找平、不存在找平砂漿費(fèi)用的再審申請(qǐng)主張，不能被支持。
8.關(guān)于基礎(chǔ)加深及填級(jí)配砂石工程款支付問(wèn)題。根據(jù)《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》記載，該筆費(fèi)用系經(jīng)七星農(nóng)場(chǎng)同意，并非龍墾公司施工原因增加，原審判決七星農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)該筆費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
9.關(guān)于違約金數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。本案中，原審法院已經(jīng)將七星農(nóng)場(chǎng)和龍墾公司按約定方式應(yīng)當(dāng)計(jì)算出的違約金數(shù)額865萬(wàn)余元，酌定調(diào)整為500萬(wàn)元，七星農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堖`約金應(yīng)認(rèn)定為210萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能被支持。
10.關(guān)于可得利益損失負(fù)擔(dān)問(wèn)題。七星農(nóng)場(chǎng)違反《建設(shè)工程施工合同》約定，將龍墾公司承包的小區(qū)服務(wù)中心廣場(chǎng)工程項(xiàng)目，發(fā)包給案外人施工，原審判決七星農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)給付龍墾公司承包小區(qū)服務(wù)中心廣場(chǎng)工程項(xiàng)目預(yù)期利益損失的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，七星農(nóng)場(chǎng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江省七星農(nóng)場(chǎng)的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 李盛燁
審判員 季偉明
二〇一九年十二月十一日
法官助理池騁
書(shū)記員周健
成為第一個(gè)評(píng)論者