經審查，原判決對于二期交易條款的效力的認定，并無不當。理由如下：（一）二期交易條款違反了法律規(guī)定的審批制度，以合法形式掩蓋非法目的?！兜V產資源法》第六條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉讓外，探礦權、采礦權不得轉讓：（一）探礦權人有權在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內進行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內礦產資源的采礦權。探礦權人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經依法批準，可以將探礦權轉讓他人。（二）已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業(yè)資產出售以及有其他變更企業(yè)資產產權的情形而需要變更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實施步驟由國務院規(guī)定。禁止將探礦權、采礦權倒賣牟利?！庇纱丝梢?，法律禁止采礦權的擅自轉讓，采礦權的轉讓必須獲得批準。本案中，趙某忠等五人與金某公司通過簽訂股權轉讓協議的方式處分金鋼公司全部股權，從法律關系看系股權轉讓法律關系，采礦權證仍然登記在金鋼公司名下，采礦權主體在法律上未發(fā)生變化，但是金鋼公司的原股東系整體轉讓金鋼公司的股權，由新的股東金某公司接替，使實際經營管理金鋼公司采礦權的主體發(fā)生了變化而沒有依法經過批準，系以合法形式掩蓋非法目的的法律禁止性行為，違反了《合同法》第五十二條第三款規(guī)定，原判決對此問題的認定并無不當。同時，生效判決、行政部門通知佐證了原判決的上述認定，各級礦業(yè)權主管部門均對趙某忠出讓非采礦證范圍內的礦產資源的行為持否定態(tài)度，并要求趙某忠等五人整改。（二）二期交易條款損害國家及社會公共利益。國家法律對于礦產資源屬于國家所有有明確規(guī)定，《物權法》第四十六條：“礦藏、水流、海域屬于國家所有。”明確了礦產資源是專屬于國家所有的財產，任何個人或者組織都不能成為擁有者。同時，國家對于礦產資源是保護的，任何單位和個人不得侵占或者私分?！兜V產資源法》第三條第一款、第二款規(guī)定：“礦產資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產資源的所有權。地表或者地下的礦產資源的國家所有權，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變。國家保障礦產資源的合理開發(fā)利用。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產資源。各級人民政府必須加強礦產資源的保護工作。”本案中，金鋼公司的采礦許可證顯示，其僅享有喬普卡鐵礦標高+4640米至+4220米范圍內的采礦權，對于《收購股權協議書》中約定的二期資源量，即標高+4220米至+3800米部分的資源量，金鋼公司并不享有采礦權。趙某忠將屬于國家所有的二期交易部分的礦產資源進行了實質性的交易，買賣國家礦產資源，損害了國家利益及公共利益。趙某忠申請再審所提原判決適用法律錯誤的事由不能成立。