中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5415號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：肇慶浩宏新材料有限公司。住所地：廣東省肇慶市高新區(qū)迎賓大道28號杰力經濟發(fā)展有限公司1、2、3、6廠房。
法定代表人：劉峰，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉思涵，福建熹龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫偉鵬，福建熹龍律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福安市旺盛五金店。經營場所：福建省福安市瑞景名仕城1號樓1號店。
經營者：吳雪清。
再審申請人肇慶浩宏新材料有限公司（以下簡稱浩宏公司）因與被申請人福安市旺盛五金店侵害商標權糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終1246號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
浩宏公司申請再審稱，原審法院對浩宏公司提交的公證書不予采納,從而認定浩宏公司沒有證據證明商標侵權行為，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。由于福建省侵權商戶有一千多戶，涉案數量眾多，廈門市鷺江公證處需要對商戶信息、取證地點逐一審查，并根據公證機構的自身狀況合理調配人力、時間，勢必會耗費大量的時間，要求公證機構必須在15日內出具所有的公證書不僅存在客觀上的履行不能，而且片面追求時間也不利于保證公證質量、不利于規(guī)范公證活動，應當給予公證機構適當的延長期?！吨腥A人民共和國公證法》關于公證書出具時間的規(guī)定，僅僅是對公證機構出具公證書的期限進行限定，該期限與公證事實之間并沒有因果上的聯系，僅有超出期限的情形并不導致公證行為的當然無效。而且，侵權商戶未能提供相反證據否定涉案公證書的真實性，原審法院未采納公證書證據作為認定事實的依據，存在錯誤。申請撤銷原審判決，改判或發(fā)回重審。
本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司為再審申請人的侵害商標權糾紛案件60件，被申請人為分布在福建省寧德市福安、福鼎、壽寧地區(qū)的相關建材公司或五金公司，涉案被訴侵權產品均為玻璃膠。因（2019）最高法民申5417號案件的被申請人稱其未看到公證員到現場公證，且辯稱與本案相關的系列案件有33件，在時間上均由同一個公證員在一日內完成公證，可信度極低，故本院對已受理的上述60件案件的公證地點進行了核查。經查，該60件系列案件中，公證書署名公證員均為鄭某，前往公證地點的系公證員鄭某和公證處工作人員呂超。公證地點為福安地區(qū)的有23件，公證日期均為2015年12月11日；公證地點為福鼎地區(qū)的有27件，公證日期均為2015年12月12日；公證地點為壽寧地區(qū)的有10件，公證日期均為2015年12月13日。以福鼎地區(qū)為例，考慮每個取證購買過程通常需要的時間，在27個商鋪內購買被訴侵權物品共需花費6個小時左右；另查，27個被訴侵權商鋪中相鄰商鋪的距離大概為10分鐘車程，奔波于上述27個商鋪的路途時間共計約5個小時。因此，公證人員一天之內完成27個公證約需要11個小時。
本院認為，根據本院受理的60件系列案件所涉公證書的記載，浩宏公司申請公證的日期為2015年11月23日，公證機構保全證據的時間分別為2015年12月11日、12日、13日，公證書出具的時間均為2016年11月29日。由此可見，公證書出具時間嚴重超期。在此情況下，另據本院查明的事實，在正常情況下難以一天之內完成眾多公證取證，故本院要求浩宏公司作進一步解釋。但是，浩宏公司提交的公證機構的說明并未解釋如何在一日之內完成27件公證取證，亦未記載前往公證地點的詳細記錄及所用時間。因此，浩宏公司未能就公證人員在一天之內完成眾多涉案公證取證作出合理解釋。此外，公證機構在上述說明中稱，現場取證完成后，申請人（浩宏公司）分批對侵權商戶主體、所購買產品進行核實，根據核實結果分批向公證處進一步補充相關證明材料、分批申請出具公證書?？梢姡晒C申請人對公證簽封的物品進行核實，這難以保證公證購買物品的客觀性。綜上，本院認為，原審法院對涉案公證書的效力不予認可的結論并無不當，浩宏公司的再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回肇慶浩宏新材料有限公司的再審申請。
審判長 王艷芳
審判員 晏 景
審判員 張玲玲
二〇一九年十二月十六日
法官助理唐弦
書記員張栗萌
成為第一個評論者