根據(jù)查明事實(shí)，2009年6月28日，惠某公司與西某居委會(huì)前身西安市雁塔區(qū)丈八街道辦事處西某村村民委員會(huì)（以下統(tǒng)稱西某居委會(huì)）簽訂《項(xiàng)目合同書》約定：雙方共同開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。西某居委會(huì)提供土地?；菽彻疽晕髂尘游瘯?huì)名義向國(guó)土資源部門繳納3258.6143萬(wàn)元土地出讓金，變更土地性質(zhì)，并提供全部開(kāi)發(fā)資金。西某居委會(huì)以45384.6平方米國(guó)有土地使用權(quán)置換惠某公司開(kāi)發(fā)的28500平方米樓盤商業(yè)用房?；菽彻境凶馕髂尘游瘯?huì)28500平方米樓盤商業(yè)用房20年，前十年每年租金480萬(wàn)元，后十年每年租金500萬(wàn)元，租金繳納時(shí)間不以房屋實(shí)際建成及交付時(shí)間為依據(jù)?；菽彻緫?yīng)于該合同生效之日起七年之內(nèi)向西某居委會(huì)交付上述商業(yè)用房房產(chǎn)證。協(xié)議簽訂后，2010年5月10日，西安市國(guó)土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局作為出讓人與西某居委會(huì)簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定土地出讓金為3258.6143萬(wàn)元。西某居委會(huì)認(rèn)可2010年8月16日惠某公司代交土地出讓金3258.6143萬(wàn)元，及截至2014年9月本案訴訟前惠某公司已向西某居委會(huì)指定賬戶存款2920萬(wàn)元用于支付租金的事實(shí)。2014年6月25日，西安市國(guó)土資源局認(rèn)定案涉土地為閑置土地，但未實(shí)際收回該土地。2014年7月7日，西某居委會(huì)向惠某公司發(fā)出《解除合同通知書》，稱惠某公司對(duì)該項(xiàng)目始終沒(méi)有開(kāi)工建設(shè)，且拒絕履行合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約，通知解除與惠某公司簽訂的《項(xiàng)目合同書》?；菽彻舅焯崞鸨景冈V訟，請(qǐng)求確認(rèn)西某居委會(huì)于2014年7月7日發(fā)出《解除合同通知書》的行為無(wú)效。一、二審法院認(rèn)為，2014年7月7日西某居委會(huì)發(fā)出《解除合同通知書》時(shí)《項(xiàng)目合同書》尚不具備法定解除條件，判決確認(rèn)西某居委會(huì)于2014年7月7日發(fā)出《解除合同通知書》的行為無(wú)效。

西某居委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條相關(guān)規(guī)定，《項(xiàng)目合同書》在2014年7月7日其發(fā)出《解除合同通知書》時(shí)應(yīng)當(dāng)解除。對(duì)此，本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)查明事實(shí)，西某居委會(huì)與惠某公司簽訂的《項(xiàng)目合同書》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)如約履行各自義務(wù)。根據(jù)《項(xiàng)目合同書》的約定，惠某公司應(yīng)履行的主要合同義務(wù)為：代西某居委會(huì)交納土地出讓金3258.6143萬(wàn)元，以所開(kāi)發(fā)的28500平方米商業(yè)用房置換案涉土地使用權(quán)并在七年內(nèi)交付房產(chǎn)證，承租該商業(yè)用房并按合同約定期限交納房屋租金。在2014年7月7日西某居委會(huì)發(fā)出《解除合同通知書》前，惠某公司已按照合同約定代西某居委會(huì)交納了3258.6143萬(wàn)元土地出讓金，業(yè)已支付了西某居委會(huì)應(yīng)分配的28500平方米商業(yè)用房租金，且為開(kāi)發(fā)案涉項(xiàng)目接通了施工現(xiàn)場(chǎng)的水、電，處理地下管網(wǎng)，開(kāi)挖土方，打部分基礎(chǔ)樁，進(jìn)行了地勘、文物普探和前期設(shè)計(jì)，修建了售樓部等。而從2009年6月28日《項(xiàng)目合同書》簽訂至2014年7月7日西某居委會(huì)通知解除合同時(shí)，尚未達(dá)到惠某公司履行其他合同義務(wù)的最后期限。因此，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定西某居委會(huì)2014年7月7日發(fā)出《解除合同通知書》時(shí)雙方簽訂的《項(xiàng)目合同書》尚不具備法定解除條件，事實(shí)依據(jù)較為充分，并無(wú)不妥。西某居委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑南嚓P(guān)刑事判決等材料系于2014年7月7日之后作出，均不能推翻上述事實(shí)，故西某居委會(huì)主張2014年7月7日其發(fā)出《解除合同通知書》時(shí)案涉《項(xiàng)目合同書》就應(yīng)當(dāng)解除的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持。因惠某公司在本案中的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)西某社區(qū)于2014年7月7日向其公司發(fā)出《解除合同通知書》的行為無(wú)效，一、二審法院亦圍繞《項(xiàng)目合同書》在2014年7月7日時(shí)是否具備法定解除條件的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理，若之后發(fā)生影響合同是否解除的新事實(shí)，西某居委會(huì)可依法另行主張。另，西某居委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅膶徖砥谙藜肮茌牭葐?wèn)題，均非法定再審事由，本院不予審查。

綜上，西某居委會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　王東敏

審判員　　任雪峰

二〇一九年十月三十一日

法官助理厲文華