（一）關(guān)于雙方有爭(zhēng)議款項(xiàng)的認(rèn)定問題

根據(jù)查明事實(shí)，2014年5月10日瑞信公司將其開發(fā)的鎮(zhèn)北堡溫泉度假小鎮(zhèn)30#、31#、33#-36#樓工程發(fā)包給石化建公司承建，7月18日石化建公司又與姚元義簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，將31#、33#-35#樓工程分包給姚元義具體施工建設(shè)，實(shí)際施工過程中，姚元義自己僅承建了31#樓工程，33#-35#樓交由他人施工。2015年7月31日工程達(dá)到竣工驗(yàn)收條件，但雙方未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，2015年9月23日31#樓投入使用?，F(xiàn)姚元義因31#樓工程款的支付問題提起本案訴訟。

一審中，經(jīng)姚元義與瑞信公司協(xié)商達(dá)成《和解協(xié)議書》約定，31#樓總造價(jià)為3490萬元，雙方于2016年10月10日前將案涉工程的已付款核對(duì)清楚并書面確認(rèn)，對(duì)有爭(zhēng)議部分由法院進(jìn)行確認(rèn)處理。后經(jīng)核對(duì)，無爭(zhēng)議的付款金額為19281532.12元;對(duì)有爭(zhēng)議部分，一、二審法院結(jié)合雙方提交的證據(jù)進(jìn)行逐項(xiàng)認(rèn)定，確認(rèn)已付款金額為12233806.97元;另，姚元義應(yīng)繳納稅金1895070元，已繳納522045.03元，石化建公司代扣962545.68元，含稅項(xiàng)目的稅款116176.45元，姚元義下欠稅金為294302.84元。綜上，二審判決石化建公司在扣除下欠稅金的基礎(chǔ)上再支付姚元義工程款3090358.07元，并由發(fā)包方瑞信公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無不妥。

瑞信公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為一、二審判決對(duì)部分有爭(zhēng)議款項(xiàng)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，對(duì)此本院評(píng)析如下：

1.關(guān)于試驗(yàn)費(fèi)的問題

瑞信公司認(rèn)為14萬元是四棟樓共同的費(fèi)用，而31#樓面積大，抽檢試驗(yàn)項(xiàng)目多，故應(yīng)以面積比例來確定試驗(yàn)費(fèi)的分擔(dān)，31#樓應(yīng)分擔(dān)114854元，一、二審判決按照平均分擔(dān)的方法確定31#樓試驗(yàn)費(fèi)35000元錯(cuò)誤。經(jīng)審查，雖31#樓的面積比較大，但在一審開庭時(shí)，瑞信公司明確表示“每棟樓抽取做實(shí)驗(yàn)的檢材是一樣的”，據(jù)此一、二審判決試驗(yàn)費(fèi)14萬元由四棟樓分擔(dān)，31#樓試驗(yàn)費(fèi)為35000元，并無不妥。瑞信公司認(rèn)為一、二審判決少計(jì)試驗(yàn)費(fèi)79854元的理由不能成立，本院不予支持。

2.關(guān)于保溫試驗(yàn)費(fèi)及外墻保溫人工費(fèi)的問題

瑞信公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為保溫試驗(yàn)費(fèi)15000元其已支付給寧夏建筑工程產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站有限公司、外墻保溫人工費(fèi)24.9萬元已支付給施工人王小寧，根據(jù)四棟樓的面積占比，應(yīng)確認(rèn)其已付31#樓的該兩項(xiàng)費(fèi)用為20.43萬元，一、二審判決未將該款計(jì)入已付工程款錯(cuò)誤。經(jīng)審查，瑞信公司的該項(xiàng)理由不能成立，理由如下：第一，姚元義已將保溫工程以包工包料的方式分包給任建明具體施工，因保溫工程產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由任建明負(fù)責(zé)，最終由姚元義以房抵頂，瑞信公司在未經(jīng)姚元義同意的情況下，擅自將該費(fèi)用支付給第三人，該費(fèi)用不應(yīng)由姚元義承擔(dān)；第二，外墻保溫人工費(fèi)24.9萬元系瑞信公司在勞動(dòng)部門監(jiān)督下支付給王小寧，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，但雙方在訴訟中確認(rèn)31#樓的工程總價(jià)款時(shí)并不包括該費(fèi)用，同時(shí)姚元義亦認(rèn)為該費(fèi)用系支付33#-35#樓的工程款，瑞信公司可在33#-35#樓工程結(jié)算時(shí)予以主張，故一、二審判決在本案中未支持外墻保溫人工費(fèi)24.9萬元，并無不妥。

3.關(guān)于《31#樓財(cái)務(wù)支出明細(xì)姚元義有爭(zhēng)議部分》第1、2、5-8、9、10-36項(xiàng)是否少計(jì)已付工程款的問題

瑞信公司認(rèn)為《31#樓財(cái)務(wù)支出明細(xì)姚元義有爭(zhēng)議部分》第1、2、5-8、10-36項(xiàng)金額為491667.67元，系31#樓的工程量所產(chǎn)生的費(fèi)用，第9項(xiàng)6360元系31#、33#、34#、35#樓在施工期間產(chǎn)生的費(fèi)用，上述兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)498027.67元，按照四棟樓的面積占比應(yīng)計(jì)入31#樓的已付工程款為408382.69元，二審判決未予計(jì)入錯(cuò)誤。經(jīng)審查，訴訟中瑞信公司雖提交了上述兩項(xiàng)費(fèi)用498027.67元的付款憑證，但均無姚元義的簽字，姚元義對(duì)上述付款亦不認(rèn)可，瑞信公司亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)上述費(fèi)用系因31#樓的施工而發(fā)生，故二審判決未將該部分費(fèi)用計(jì)入已付工程款，并無不妥。再者，即便上述費(fèi)用確系如瑞信公司所述發(fā)生，其中的491667.67元亦不應(yīng)根據(jù)面積占比予以分配，瑞信公司一方面主張?jiān)撡M(fèi)用為31#樓工程單獨(dú)發(fā)生，另一方面卻主張按照四棟樓的面積占比進(jìn)行分配，前后矛盾，本院不予支持。

4.關(guān)于瑞信公司供應(yīng)的電纜、電線、橋架等材料的金額認(rèn)定問題

瑞信公司認(rèn)為呂占榮系姚元義的工作人員，姚元義不認(rèn)可的338550元電線、電纜供貨單上均有呂占榮的簽字，證明瑞信公司供應(yīng)電線、電纜、橋架等材料姚元義已經(jīng)接收，同時(shí)二審判決認(rèn)定有爭(zhēng)議的電線、電纜型號(hào)與《電器施工圖》的型號(hào)不符，但《電器施工圖》并未經(jīng)舉證質(zhì)證，不能作為定案依據(jù)，故該部分材料對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付款，二審判決未予認(rèn)定錯(cuò)誤。經(jīng)審查，瑞信公司提供有呂占榮簽字的電線、電纜供貨單總計(jì)1045210元，姚元義對(duì)其中的706660元無異議，但對(duì)與31#樓《電器施工圖》型號(hào)不符的338550元電線、電纜不予認(rèn)可。雖有爭(zhēng)議部分的供貨單上有呂占榮的簽字，但其系四棟樓施工工地的門衛(wèi)，無證據(jù)證明所有電線、電纜均用于31#樓的施工，同時(shí)根據(jù)《電器施工圖》顯示，該部分電線、電纜與31#樓所用電線、電纜型號(hào)不符，故一、二審判決未將該部分爭(zhēng)議款項(xiàng)計(jì)入已付工程款，并無不妥。另外，瑞信公司認(rèn)為其在一、二審中對(duì)《電器施工圖》未予質(zhì)證，故該證據(jù)不應(yīng)采信。因針對(duì)電線、電纜、橋架爭(zhēng)議款項(xiàng)的問題，一審判決系根據(jù)《電器施工圖》進(jìn)行型號(hào)核對(duì)后未支持瑞信公司的主張，瑞信公司在二審上訴時(shí)對(duì)《電器施工圖》的真實(shí)性并未提出異議，亦未對(duì)該份證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證提出上訴，現(xiàn)其以一、二審法院對(duì)該證據(jù)未組織質(zhì)證為由，主張不應(yīng)采信的理由不能成立，本院不予支持。

5.關(guān)于商品砼的金額問題

瑞信公司認(rèn)為有爭(zhēng)議的236方商品砼的價(jià)格應(yīng)按照其與寧夏信合貿(mào)易有限公司的合同確定，一、二審判決依據(jù)其與銀川軍浩蘭砼業(yè)有限責(zé)任公司和寧夏百力德建筑工程有限公司的商品砼供貨合同確定錯(cuò)誤，少扣減357550元。經(jīng)審查，案涉雙方有爭(zhēng)議的商品砼為236方和108方,后在一審?fù)徺|(zhì)證中,姚元義僅對(duì)其中236方確認(rèn)單的真實(shí)性有異議,其余無異議。同時(shí)，根據(jù)查明事實(shí)，31#樓的商品砼供貨商系銀川軍浩蘭砼業(yè)有限責(zé)任公司和寧夏百力德建筑工程有限公司，雖瑞信公司認(rèn)為供貨商為寧夏信合貿(mào)易有限公司，應(yīng)依據(jù)其與該公司的合同確定商品砼的價(jià)款，但其所提供的證據(jù)不能證明31#樓商品砼的價(jià)格和數(shù)量，故一、二審判決未支持其該理由并無不妥。

6.關(guān)于稅金、頂賬房產(chǎn)權(quán)登記的問題

瑞信公司認(rèn)為二審判決少扣減稅金172872.48元錯(cuò)誤。經(jīng)查，從2016年5月1日起建筑安裝工程項(xiàng)目綜合稅率由5.43%調(diào)整為6.18%，瑞信公司因此多支付稅金172872.48元，瑞信公司認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)在31#樓工程款中予以扣減。因瑞信公司未按時(shí)足額支付工程款，二審判決其承擔(dān)稅金增加的責(zé)任，并無不妥。瑞信公司認(rèn)為其已按時(shí)足額支付了相應(yīng)工程款，與本案查明事實(shí)不符，其該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>