（2019）最高法民申538號

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：楊慶城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平陽縣。

再審申請人楊慶城因與被申請人山東金某礦業(yè)股份有限公司（以下簡稱金某公司）、塔什庫爾干縣金鋼礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱金鋼公司）、一審第三人鐘軍忠、杜宇翔、趙國忠、季群股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服本院（2017）最高法民終47號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊慶城申請再審稱:一、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明?！妒召徆蓹?quán)協(xié)議書》中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和定價方式的約定系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原判決認(rèn)定《收購股權(quán)協(xié)議書》中的二期中涉及標(biāo)高在＋3800米至＋4220米范圍內(nèi)的交易條款（以下簡稱二期交易條款）無效，損害了楊慶城的合法權(quán)益,其應(yīng)當(dāng)取得二期交易部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、原判決適用法律確有錯誤。原判決認(rèn)定楊慶城等五人以未取得采礦權(quán)許可證的二期礦產(chǎn)資源進行交易行為無效，二期交易條款名為以資源量作為交易價款的計價依據(jù)，實則違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》（以下簡稱《礦產(chǎn)資源法》）的買賣國家礦產(chǎn)資源，系以合法形式掩蓋非法目的損害國家及社會公共利益的無權(quán)處分行為，違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第五項規(guī)定，均是錯誤的。二期交易條款未約定買賣或轉(zhuǎn)移礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，不可能導(dǎo)致國家利益或公眾利益受損。原判決把案涉協(xié)議定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就不能適用《礦產(chǎn)資源法》,《礦產(chǎn)資源法》中關(guān)于轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定是管理性規(guī)定，不是效力性規(guī)定。另外，最高人民法院此前審理的類似礦業(yè)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，均認(rèn)定收購股權(quán)協(xié)議有效，而本案卻認(rèn)定無效，存在同案不同判的矛盾。綜上，楊慶城依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷原審判決，再審本案；2.金某公司、金鋼公司向楊慶城支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款64142556.14元；3.一、二審受理費由金某公司、金鋼公司承擔(dān)。

金某公司提交書面意見稱：原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，楊慶城的再審請求無事實和法律依據(jù)，請求依法駁回其再審申請。

金鋼公司提交書面意見稱：原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回楊慶城再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)楊慶城提出的再審申請事由，本案再審審查主要涉及以下問題：

（一）關(guān)于《收購股權(quán)協(xié)議書》、《補充協(xié)議》中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和定價方式的約定是否合法有效問題。經(jīng)查明，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，金鋼公司處于虧損狀態(tài)，公司資產(chǎn)為負(fù)數(shù)。金某公司與趙國忠、季群、楊慶城、杜宇翔、鐘軍忠（以下簡稱楊慶城等五人）在《收購股權(quán)協(xié)議書》中直接以約定的方式確定礦產(chǎn)資源交易的價格，并以此確定交易股權(quán)的價格，并無其他公司資產(chǎn)價值，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）和《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，當(dāng)然無效。原判決對于該問題的認(rèn)定，并無不當(dāng)。（二）原判決認(rèn)定二期交易條款無效，是否損害了楊慶城的合法權(quán)益。經(jīng)審查，楊慶城的合法利益并未受到損害。原審查明，一期股權(quán)交易已履行完畢，二期交易條款無效，楊慶城依據(jù)該條款請求支付二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，缺乏合同依據(jù)。本院認(rèn)為，楊慶城等五人將所有權(quán)屬于國家的礦產(chǎn)資源未經(jīng)國家批準(zhǔn)私自轉(zhuǎn)讓，約定的價格不屬于應(yīng)得利益，故未損害其合法權(quán)益。原判決對于該問題的認(rèn)定，并無不當(dāng)。楊慶城申請再審所提原判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明的事由不能成立。

經(jīng)審查，原判決對于二期交易條款的效力的認(rèn)定，并無不當(dāng)。理由如下：（一）二期交易條款違反了法律規(guī)定的審批制度，以合法形式掩蓋非法目的?！兜V產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。（二）已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。前款規(guī)定的具體辦法和實施步驟由國務(wù)院規(guī)定。禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。”由此可見，法律禁止采礦權(quán)的擅自轉(zhuǎn)讓，采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須獲得批準(zhǔn)。本案中，楊慶城等五人與金某公司通過簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式處分金鋼公司全部股權(quán)，從法律關(guān)系看系股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，采礦權(quán)證仍然登記在金鋼公司名下，采礦權(quán)主體在法律上未發(fā)生變化，但是金鋼公司的原股東系整體轉(zhuǎn)讓金鋼公司的股權(quán)，由新的股東金某公司接替，使實際經(jīng)營管理金鋼公司采礦權(quán)的主體發(fā)生了變化而沒有依法經(jīng)過批準(zhǔn)，系以合法形式掩蓋非法目的的法律禁止性行為，違反了《合同法》第五十二條第三款規(guī)定，原判決對此問題的認(rèn)定并無不當(dāng)。同時，生效判決、行政部門通知佐證了原判決的上述認(rèn)定，各級礦業(yè)權(quán)主管部門均對楊慶城出讓非采礦證范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源的行為持否定態(tài)度，并要求楊慶城等五人整改。（二）二期交易條款損害國家及社會公共利益。國家法律對于礦產(chǎn)資源屬于國家所有有明確規(guī)定，《物權(quán)法》第四十六條：“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜??！泵鞔_了礦產(chǎn)資源是專屬于國家所有的財產(chǎn)，任何個人或者組織都不能成為擁有者。同時，國家對于礦產(chǎn)資源是保護的，任何單位和個人不得侵占或者私分?！兜V產(chǎn)資源法》第三條第一款、第二款規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。國家保障礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。各級人民政府必須加強礦產(chǎn)資源的保護工作?！北景钢校痄摴镜牟傻V許可證顯示，其僅享有喬普卡鐵礦標(biāo)高+4640米至+4220米范圍內(nèi)的采礦權(quán)，對于《收購股權(quán)協(xié)議書》中約定的二期資源量，即標(biāo)高+4220米至+3800米部分的資源量，金鋼公司并不享有采礦權(quán)。楊慶城將屬于國家所有的二期交易部分的礦產(chǎn)資源進行了實質(zhì)性的交易，買賣國家礦產(chǎn)資源，損害了國家利益及公共利益。楊慶城申請再審所提原判決適用法律錯誤的事由不能成立。

關(guān)于楊慶城所主張的同案不同判問題，因楊慶城未提交生效判決文書佐證其主張，本院不予審查。

綜上，楊慶城的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊慶城的再審申請。

書記員　　李雪婍