中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5377號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：肇慶浩宏新材料有限公司。住所地：廣東省肇慶市高新區(qū)迎賓大道28號(hào)杰力經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司1、2、3、6廠房。
法定代表人：劉峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉思涵，福建熹龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫偉鵬，福建熹龍律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：福鼎市永某五金批發(fā)部。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：福建省寧德市福鼎市南灣路23號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：夏兗杰。
再審申請(qǐng)人肇慶浩宏新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩宏公司）因與被申請(qǐng)人福鼎市永某五金批發(fā)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民終832號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
浩宏公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院對(duì)浩宏公司提交的公證書不予采納,從而認(rèn)定浩宏公司沒有證據(jù)證明商標(biāo)侵權(quán)行為，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。由于福建省侵權(quán)商戶有一千多戶，涉案數(shù)量眾多，廈門市鷺江公證處需要對(duì)商戶信息、取證地點(diǎn)逐一審查，并根據(jù)公證機(jī)構(gòu)的自身狀況合理調(diào)配人力、時(shí)間，勢(shì)必會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間，要求公證機(jī)構(gòu)必須在15日內(nèi)出具所有的公證書不僅存在客觀上的履行不能，而且片面追求時(shí)間也不利于保證公證質(zhì)量、不利于規(guī)范公證活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)給予公證機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)难娱L(zhǎng)期?！吨腥A人民共和國(guó)公證法》關(guān)于公證書出具時(shí)間的規(guī)定，僅僅是對(duì)公證機(jī)構(gòu)出具公證書的期限進(jìn)行限定，該期限與公證事實(shí)之間并沒有因果上的聯(lián)系，僅有超出期限的情形并不導(dǎo)致公證行為的當(dāng)然無效。而且，侵權(quán)商戶未能提供相反證據(jù)否定涉案公證書的真實(shí)性，原審法院未采納公證書證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，存在錯(cuò)誤。
本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司為再審申請(qǐng)人的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件60件，被申請(qǐng)人為分布在福建省寧德市福安、福鼎、壽寧地區(qū)的相關(guān)建材公司或五金公司，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為玻璃膠。因（2019）最高法民申5417號(hào)案件的被申請(qǐng)人稱其未看到公證員到現(xiàn)場(chǎng)公證，且辯稱與本案相關(guān)的系列案件有33件，在時(shí)間上均由同一個(gè)公證員在一日內(nèi)完成公證，可信度極低，故本院對(duì)已受理的上述60件案件的公證地點(diǎn)進(jìn)行了核查。經(jīng)查，該60件系列案件中，公證書署名公證員均為鄭某，前往公證地點(diǎn)的系公證員鄭某和公證處工作人員呂超。公證地點(diǎn)為福安地區(qū)的有23件，公證日期均為2015年12月11日；公證地點(diǎn)為福鼎地區(qū)的有27件，公證日期均為2015年12月12日；公證地點(diǎn)為壽寧地區(qū)的有10件，公證日期均為2015年12月13日。以福鼎地區(qū)為例，考慮每個(gè)取證購買過程通常需要的時(shí)間，在27個(gè)商鋪內(nèi)購買被訴侵權(quán)物品共需花費(fèi)6個(gè)小時(shí)左右；另查，27個(gè)被訴侵權(quán)商鋪中相鄰商鋪的距離大概為10分鐘車程，奔波于上述27個(gè)商鋪的路途時(shí)間共計(jì)約5個(gè)小時(shí)。因此，公證人員一天之內(nèi)完成27個(gè)公證約需要11個(gè)小時(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)本院受理的60件系列案件所涉公證書的記載，浩宏公司申請(qǐng)公證的日期為2015年11月23日，公證機(jī)構(gòu)保全證據(jù)的時(shí)間分別為2015年12月11日、12日、13日，公證書出具的時(shí)間均為2016年11月29日。由此可見，公證書出具時(shí)間嚴(yán)重超期。在此情況下，另據(jù)本院查明的事實(shí)，在正常情況下難以一天之內(nèi)完成眾多公證取證，故本院要求浩宏公司作進(jìn)一步解釋。但是，浩宏公司提交的公證機(jī)構(gòu)的說明并未解釋如何在一日之內(nèi)完成27件公證取證，亦未記載前往公證地點(diǎn)的詳細(xì)記錄及所用時(shí)間。因此，浩宏公司未能就公證人員在一天之內(nèi)完成眾多涉案公證取證作出合理解釋。此外，公證機(jī)構(gòu)在上述說明中稱，現(xiàn)場(chǎng)取證完成后，申請(qǐng)人（浩宏公司）分批對(duì)侵權(quán)商戶主體、所購買產(chǎn)品進(jìn)行核實(shí)，根據(jù)核實(shí)結(jié)果分批向公證處進(jìn)一步補(bǔ)充相關(guān)證明材料、分批申請(qǐng)出具公證書。可見，由公證申請(qǐng)人對(duì)公證簽封的物品進(jìn)行核實(shí)，這難以保證公證購買物品的客觀性。綜上，本院認(rèn)為，原審法院對(duì)涉案公證書的效力不予認(rèn)可的結(jié)論并無不當(dāng)，浩宏公司的再審申請(qǐng)理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回肇慶浩宏新材料有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月三日
書記員 楊鈺桐
成為第一個(gè)評(píng)論者