天合公司、南方股份公司未提交書(shū)面意見(jiàn)。

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記?！北景钢?，湖北省武漢市中級(jí)人民法院根據(jù)山江公司申請(qǐng)于2015年4月20日查封案涉房產(chǎn)。但天合公司在法院查封案涉房產(chǎn)之前，已經(jīng)于2003年12月15日與光大銀行武漢分行簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，并于2003年12月19日支付全部購(gòu)房款700萬(wàn)元。2004年9月17日，天合公司與武漢源開(kāi)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源開(kāi)公司）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》,約定天合公司將案涉房產(chǎn)整體出售給源開(kāi)公司。2006年12月源開(kāi)公司將案涉房產(chǎn)租賃給合眾公司經(jīng)營(yíng)。由此可見(jiàn)，在2006年12月前，光大銀行武漢分行已經(jīng)將案涉房產(chǎn)交付天合公司合法占有。經(jīng)原審查明，案涉房產(chǎn)所在南方大廈未能辦理“兩證”，原因在于南方股份公司只在國(guó)土部門(mén)辦理了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記發(fā)證手續(xù)，規(guī)劃許可證上的建設(shè)單位仍為武漢城市綜合開(kāi)發(fā)總公司，且房屋實(shí)測(cè)建筑面積、部分房屋用途與規(guī)劃審批內(nèi)容不一致，以及未辦理房屋竣工驗(yàn)收等。故案涉房產(chǎn)未辦理過(guò)戶(hù)登記非因買(mǎi)受人天合公司自身原因。綜上，天合公司提出的執(zhí)行異議符合司法解釋規(guī)定，二審法院認(rèn)定天合公司就案涉房產(chǎn)享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。

山江公司還主張二審法院以00002號(hào)判決作為支持天合公司執(zhí)行異議訴求的依據(jù)不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)查，00002號(hào)案系天合公司因與源開(kāi)公司就《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》是否應(yīng)予解除發(fā)生糾紛而引發(fā)的訴訟。該訴訟發(fā)生于天合公司自光大銀行武漢分行受讓案涉房產(chǎn)之后，南方股份公司在本案二審中亦明確認(rèn)可從1998年3月起不再對(duì)案涉房產(chǎn)享有權(quán)利。故二審法院認(rèn)定天合公司與源開(kāi)公司在房產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議不可能導(dǎo)致案涉房產(chǎn)所有權(quán)重新歸屬于南方股份公司符合本案事實(shí)。山江公司提交的《房屋租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《房屋托管協(xié)議》《報(bào)案材料》等證明案涉房產(chǎn)一直由合眾公司而非天合公司直接占有的證據(jù)，均不影響案涉房產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬，本案情形不應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議案件規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，二審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　方　芳

審判員　李相波

審判員　寧　晟

二〇一九年十一月十二日