中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5363號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：永康市耀熠工貿有限公司。住所地：浙江省永康市方巖鎮(zhèn)工業(yè)功能分區(qū)億利來路1號三樓。
法定代表人：顏芳芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉岳利，廣東國暉律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：膳魔師（中國）家庭制品有限公司。住所地：江蘇省昆山市陸家鎮(zhèn)合豐開發(fā)區(qū)金陽路55號。
法定代表人：柳中岡，該公司董事長。
再審申請人永康市耀熠工貿有限公司（以下簡稱耀熠公司）因與被申請人膳魔師（中國）家庭制品有限公司（以下簡稱膳魔師公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終886號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
耀熠公司申請再審稱，一、二審法院認定被訴侵權產品構成侵權，認定事實、適用法律均有錯誤。（一）被訴侵權產品所使用的技術方案沒有落入名稱為“飲料用容器的栓體”、專利號為ＺＬ20121008××××.9的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）保護范圍，至少不具有涉案專利權利要求1技術特征Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｊ、Ｋ、Ｌ。二者主要區(qū)別在于：1.涉案專利技術特征Ｅ、Ｊ、Ｋ中的“上方”均應限定為豎直設立，僅限于正上方而不包括右上方，而被訴侵權產品系向右上方傾斜設置。2.被訴侵權產品的卡止部件包括彈性結合部件和非彈性的結合部，涉案專利卡止部件僅設置彈性卡止部件。3.涉案專利權利要求1記載的卡止部件和施力機構均為功能性限定。涉案專利說明書第0056段記載的卡止接受部包括臺階部和斜面31，被訴侵權產品的卡止接受部不具有斜面31，也可不設臺階部。涉案專利說明書第0060、0061段記載的施力機構為夾設在縱向部和安裝槽之間的橡膠材料，而被訴侵權產品的施力機構是水平固定在縱向部安裝部位與安裝槽上方的彈簧，二者安裝方式、安裝位置均不相同。（二）膳魔師公司在一、二審庭審中所主張的涉案專利產品并非實施涉案專利的產品。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定，請求本院撤銷一、二審判決，改判駁回膳魔師公司全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審。本案全部訴訟費用由膳魔師公司負擔。
耀熠公司在再審審查階段向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1:涉案專利產品內外栓部卡止、分離操作演示視頻，用以證明涉案專利產品操作部垂直向上設置，導致外栓部的卡止分離必須用雙手完成操作，且內栓部容易脫落。
證據(jù)2:被訴侵權產品內外栓部卡止、分離操作演示視頻，用以證明被訴侵權產品向右上方傾斜設置，使得外栓部的卡止分離可單手操作，不會存在不完全卡合的情形。
證據(jù)3:案外人永康市芝英鎮(zhèn)佳禾不銹鋼制品廠的產品，用以證明該產品的卡止接受部無需臺階部。
本院經(jīng)審查認為，本案一、二審庭審中均已對涉案專利產品、被訴侵權產品進行比對，故耀熠公司提交的證據(jù)1、2不屬于新的證據(jù)，證據(jù)3與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納。
本院認為，本案爭議焦點在于：被訴侵權產品所使用的技術方案是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征等同或者相同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。”
本案中，耀熠公司主張被訴侵權產品不具有涉案專利權利要求1技術特征C、D、E、J、K、L。對此，本院分別認定如下：
首先，技術特征E、K記載卡止部件、操作部“從外栓部的上部開口向上方露出”，技術特征J記載“在上述上部外向凸緣的上方設置操作部”，根據(jù)本領域普通技術人員對上述特征文字含義的一般理解，上述記載的“上方”并非僅限于垂直角度的正上方，故耀熠公司以被訴侵權產品的相關部件是向右上方傾斜為由主張二者不同，沒有事實依據(jù)，不能成立。
其次，涉案專利權利要求1對于卡止部件僅限定其位置及“自由裝卸地進行卡止”的功能，說明書第0058段記載“該卡止部件33設置為能夠克服后述施力機構39而相對于內栓部19搖動”。經(jīng)比對，被訴侵權產品亦采用可相對于內栓部搖動的卡止部件進行卡止，與涉案專利技術方案相同。
再次，技術特征D對涉案專利的“卡止接受部”進行了限定。結合說明書第0056段的記載，“卡止接受部”為設置于外栓部上部開口的通過將內向凸緣上面稍微凹陷設置的臺階部的、可供上部外向凸緣卡止的部件，在該卡止接受部以將其內側降低的方式形成左右外側臺階部和前后臺階部，在卡止接受部下方內側面設置斜面，其形成為趨向下方則遠離中心軸線。經(jīng)比對，被訴侵權產品上部開口的內向凸緣的上表面同樣設置了凹陷的臺階部以用于卡止部件的卡止，卡止接受部下方亦有斜面設置，故耀熠公司有關被訴侵權產品不具有斜面、可不具有臺階部的主張，與事實不符。
最后，技術特征L對卡止部件的施力機構進行了限定。結合說明書第0060段和第0057段的記載，施力機構夾設于卡止部件縱向部與安裝槽之間，對縱向部施力以使其在常態(tài)下以搖動用鉸鏈軸為中心向外側轉動。施力機構由橡膠件、彈簧件等彈性部件形成。安裝槽周向設置于內栓部下部外向凸緣與襯墊的中間部。經(jīng)比對，被訴侵權產品的施力機構為夾設于卡止部件的縱向部以及內栓部下部外向凸緣與襯墊中間的圓周部之間的彈簧，與涉案專利技術特征相同。
綜上，一、二審法院認定被訴侵權產品所使用的技術方案落入涉案專利權利要求1的保護范圍并無不當。
另外，耀熠公司還主張膳魔師公司在一、二審庭審中提交的專利產品并非涉案專利的產品。對此，本院認為，涉案專利權的保護范圍以其權利要求為準，產品實物并非解釋權利要求的依據(jù)，膳魔師公司提交的專利產品對涉案專利權的保護范圍及侵權比對并不產生必然影響。對于耀熠公司該項再審申請理由，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回永康市耀熠工貿有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇一九年十二月十一日
法官助理盧瑩
書記員楊鈺桐
成為第一個評論者