国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

五河縣億豪房地產(chǎn)投資有限公司、巨匠建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-01-02 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5362號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):五河縣億豪房地產(chǎn)投資有限公司,住所地安徽省五河縣城關(guān)鎮(zhèn)億豪泊景城D西6-8號門面。
法定代表人:焦萬會,該公司董事長。
委托訴訟代理人:戴金煊,安徽徑橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:凌遠(yuǎn)龍,安徽徑橋律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):巨匠建設(shè)集團(tuán)股份有限公司,住所地浙江省桐鄉(xiāng)市慶豐南路(南)669號1幢。
法定代表人:呂耀能,該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳忠華,浙江匠造律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王勤康,浙江匠造律師事務(wù)所律師。
再審申請人五河縣億豪房地產(chǎn)投資有限公司(以下簡稱億豪公司)因與被申請人巨匠建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱巨匠公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服安徽省高級人民法院(2019)皖民終510號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
億豪公司申請?jiān)賹彿Q,(一)一二審判決在認(rèn)定億豪公司已付工程款數(shù)額時(shí),未將本案工程款支付情況與安徽省五河縣人民法院審理的(2017)皖0322民初3063號案(以下簡稱3063號案)的工程款支付情況進(jìn)行綜合認(rèn)定,從而少認(rèn)定了億豪公司已支付的工程款數(shù)額。1.巨匠公司在一審中主張的工程款確系億豪泊景城D區(qū)住宅1-7#樓、商業(yè)1#、2#、4#樓工程款。3063號案系祝貴松主張億豪泊景城A1#樓、酒店式公寓、D10#樓工程款。本案與3063號案所涉工程依據(jù)的基礎(chǔ)合同均為2010年4月15日億豪公司與巨匠公司簽訂的《五河縣億豪房地產(chǎn)投資有限公司億豪泊景城商住小區(qū)建筑安裝工程施工協(xié)議書》,發(fā)包人為億豪公司,承包人為巨匠公司,實(shí)際施工人為祝貴松,所涉工程均屬億豪泊景城項(xiàng)目。本案所涉工程為億豪泊景城項(xiàng)目一期工程、3063號案所涉工程為億豪泊景城項(xiàng)目二期工程。本案與3063號案雖為兩案,但在工程款支付等方面,作為發(fā)包人的億豪公司和作為承包人的巨匠公司以及作為實(shí)際施工人的祝貴松之間具有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,故兩個(gè)案件的工程款應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌核算認(rèn)定。否則,除有悖民法上的公平原則外,若億豪公司再行對巨匠公司及祝貴松提起溢付之訴,也屬增加當(dāng)事人訟累和浪費(fèi)司法資源。2.3063號案中,億豪公司主張其并不欠付該案所涉億豪泊景城A1#樓、酒店式公寓、D10#樓工程款,并提交了向巨匠公司、祝貴松支付工程款的證據(jù),亦提交了祝貴松向億豪公司借款的證據(jù)。前述證據(jù)可以證明億豪公司已超額支付3063號案所涉工程款,故安徽省五河縣人民法院作出了駁回祝貴松訴訟請求的判決。但本案二審法院卻認(rèn)定億豪公司在3063號案中提交的支付工程款的證據(jù)與本案無關(guān),系割裂的認(rèn)定本案與3063號案所涉工程款,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.本案一二審判決已查明由巨匠公司委托人王海斌和億豪公司、祝貴松共同簽署的《工程項(xiàng)目結(jié)算核對單》也是對案涉工程和3063號案工程所涉的工程款一并進(jìn)行核算。故本案和3063號案所涉工程款應(yīng)統(tǒng)籌核算認(rèn)定。(二)億豪公司實(shí)際欠付巨匠公司工程款為3098520元,本案一二審判決億豪公司向巨匠公司支付工程款9359351元屬于數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。1.億豪公司的總付款額應(yīng)根據(jù)本案的相關(guān)付款憑證并結(jié)合2015年1月7日簽署的《工程項(xiàng)目結(jié)算核對單》等證據(jù)加以認(rèn)定。億豪公司的總付款額包括向巨匠公司支付的款項(xiàng)、向祝貴松支付的款項(xiàng)、向吳輝或向他人支付而應(yīng)視同向吳輝支付的款項(xiàng)(以下統(tǒng)稱向吳輝支付的款項(xiàng))以及億豪公司向陳相鋒支付的款項(xiàng)。其中,億豪公司向巨匠公司支付的工程款共計(jì)23030408元,與本案一二審判決確認(rèn)的億豪公司向巨匠公司支付的工程款數(shù)額相同。2.二審判決認(rèn)定億豪公司向祝貴松出借500萬元抵扣工程款350萬元后的余額150萬元,不屬于本案審理的工程款糾紛范圍,億豪公司可另案主張。二審判決以此為由將祝貴松所欠億豪公司的借款排除在案涉工程款結(jié)算之外不能成立。在億豪泊景城項(xiàng)目中,億豪公司為發(fā)包人、巨匠公司為承包人、祝貴松為實(shí)際施工人,三者之間具有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億豪公司除對承包人巨匠公司負(fù)有支付工程款義務(wù)外,對實(shí)際施工人祝貴松也負(fù)有支付工程款義務(wù)。祝貴松所欠億豪公司150萬元借款在本案中完全可沖抵億豪公司所欠工程款。億豪公司提出的用該借款沖抵工程款的主張,在訴訟法上屬于對祝貴松訴訟請求的反駁和抵銷,無需也無必要另案主張。3.億豪公司提供的付款憑證可證明,在吳輝負(fù)責(zé)案涉工程施工期間,億豪公司自2011年6月11日至2014年3月10日期間,共計(jì)170次支付吳輝工程款14324649元,收款人除吳輝外還有其他單位和個(gè)人。但一二審判決對前述款項(xiàng)作了如下扣減:一是億豪公司于2011年8月3日、2012年3月29日、2012年6月21日、2013年2月1日代巨匠公司分別支付的酒店餐費(fèi)15500元、6900元、41000元、33600元,合計(jì)97000元??蹨p理由是該部分款項(xiàng)系用于餐費(fèi)而非用于案涉工程;二是億豪公司于2011年6月11日支付給五河縣建設(shè)工程質(zhì)量檢測實(shí)驗(yàn)室的10萬元檢測費(fèi)用,扣減理由是該筆費(fèi)用并不屬于工程款;三是億豪公司于2014年1月22日支付給張武的鐵藝護(hù)欄工程款20萬元及2014年3月10日支付給茆軍的欄桿維修款5萬元,扣減理由是該兩筆款項(xiàng)未得到巨匠公司認(rèn)可,也無祝貴松、吳輝簽字;四是億豪公司于2012年5月20日支付的A1#樓酒店式公寓下水道修復(fù)費(fèi)用10萬元、2012年7月30日支付的A1#樓酒店式公寓外腳手架租賃費(fèi)用60萬元、2012年11月13日支付的A1#樓酒店式公寓外腳手架租賃費(fèi)用51萬元,扣減理由是億豪公司支付該部分款項(xiàng)與本案所涉施工內(nèi)容無關(guān),不屬于巨匠公司施工范圍,以上合計(jì)扣減165.7萬元。一二審判決認(rèn)定扣減165.7萬元后剩余的12667649元為億豪公司支付給吳輝的工程款數(shù)額。對此,億豪公司認(rèn)為,代付的餐費(fèi)及檢測費(fèi)用已包含在《工程項(xiàng)目結(jié)算核對單》中注明的“直接支付吳輝負(fù)責(zé)的工程款1427.4649萬元”內(nèi)容之中,且不屬于注明的異議款項(xiàng),故該二項(xiàng)費(fèi)用因早已得到巨匠公司的認(rèn)可而不應(yīng)扣減。支付給張武的鐵藝護(hù)欄工程款20萬元及支付給茆軍的欄桿維修款5萬元,億豪公司雖未提供巨匠公司或祝貴松、吳輝認(rèn)可的證據(jù),但確系客觀發(fā)生,張武在收到億豪公司20萬元工程款后,對巨匠公司所欠的剩余工程款已向安徽省五河縣人民法院提起訴訟,億豪公司將提供該案的相關(guān)訴訟資料作為證據(jù),故億豪公司支付給張武的20萬元工程款不應(yīng)扣減。另,雖億豪公司目前尚無確實(shí)充分的證據(jù)可證明支付給茆軍的5萬元,可作為支付給吳輝的款項(xiàng),故對該5萬元予以扣減雖不符合事實(shí),但卻符合裁判規(guī)則。此外,關(guān)于下水道修復(fù)費(fèi)、腳手架租賃費(fèi)等款項(xiàng)雖皆為3063號案所涉工程款,與本案所涉施工內(nèi)容無關(guān),但卻是巨匠公司退場前的施工范圍。3063號案與本案所涉工程款應(yīng)一并核算認(rèn)定,故該款項(xiàng)不應(yīng)扣減。綜上,億豪公司自2011年6月11日至2014年3月10日共付吳輝工程款14324649元,其中只應(yīng)扣減支付給茆軍的5萬元,扣減后的款額為14274649元。4.祝貴松是3063號案工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人,陳相鋒系受祝貴松所聘擔(dān)任項(xiàng)目部會計(jì),一二審法院要求億豪公司提交證據(jù)證明陳相鋒能夠代表巨匠公司收取工程款未免過于苛刻。億豪公司雖對該二筆付款負(fù)有舉證責(zé)任,但其已提交相關(guān)證據(jù)并對陳相鋒的身份加以說明,結(jié)合本案的具體情況,應(yīng)將舉證責(zé)任作適度分擔(dān),即巨匠公司對陳相鋒的身份需承擔(dān)一定的舉證責(zé)任方顯公平合理,但一二審法院均忽略了此項(xiàng),客觀上加重了億豪公司的舉證責(zé)任。億豪泊景城二期A1#樓、酒店式公寓、D10#樓工程系由巨匠公司承包、祝貴松實(shí)際施工,屬于巨匠公司施工的工程內(nèi)容,只不過不屬于本案所涉工程的施工內(nèi)容而屬3063號案的施工內(nèi)容,因此支付給陳相鋒的款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入億豪公司的總付款額。綜上,億豪公司向巨匠公司的總付款額為:向巨匠公司支付的23030408元款項(xiàng)、向祝貴松支付的13297592元款項(xiàng)、向吳輝支付的14274649元款項(xiàng)、向陳相鋒支付的200.5萬元款項(xiàng),總付款額合計(jì)52607649元。以巨匠公司名義承包、由祝貴松實(shí)際施工的包括案涉工程和3063號案所涉工程的億豪泊景城項(xiàng)目,億豪公司的總付款數(shù)額為52607649元,全額扣除3063號案所涉工程的工程款10506169元后,億豪公司已支付案涉工程工程款42101480元。億豪公司應(yīng)付工程款為4520萬元,故億豪公司應(yīng)再另行向巨匠公司支付3098520元工程款。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
巨匠公司提交意見稱,(一)巨匠公司在一二審中訴請的范圍均系億豪泊景城一期D區(qū)住宅1-7#樓、商業(yè)1#、2#、4#樓工程款。而億豪泊景城二期A1#樓、酒店式公寓及D10#樓是由案外人祝貴松施工,并已由安徽省五河縣人民法院另案判決處理,與本案無關(guān)。故一二審法院根據(jù)巨匠公司訴請的范圍進(jìn)行審理,并將億豪公司自認(rèn)已支付的億豪泊景城二期A1#樓、酒店式公寓及D10#樓工程款排除在本案億豪泊景城一期D區(qū)住宅1-7#樓、商業(yè)1#、2#、4#樓已付工程款外,認(rèn)定事實(shí)正確,判決客觀公正。(二)一二審判決未將祝貴松個(gè)人所欠150萬元借款計(jì)入案涉億豪泊景城一期工程已付工程款中,系認(rèn)定事實(shí)正確,判決客觀公正。(三)億豪公司再審申請中主張的其他付款項(xiàng)目,不應(yīng)納入億豪泊景城一期工程款結(jié)算范圍,一二審判決認(rèn)定的億豪泊景城一期已付工程款數(shù)額正確,一二審判決客觀公正,請求依法駁回億豪公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,億豪公司的再審申請理由不能成立,理由如下:(一)關(guān)于本案與3063號案的關(guān)系問題。本案與3063號案對應(yīng)的工程雖均為億豪泊景城項(xiàng)目,但3063號案涉及的工程為億豪泊景城A1#樓、酒店式公寓、D10#號樓工程,而本案涉及的工程為億豪泊景城D區(qū)住宅1-7#樓、商業(yè)1#、2#、4#樓工程。兩個(gè)案件涉及工程范圍不同,系兩個(gè)獨(dú)立的案件。億豪公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為,二審判決未將本案工程款支付情況與3063號案工程款支付情況進(jìn)行綜合認(rèn)定,從而少認(rèn)定了億豪公司已支付的工程款數(shù)額,但未提交充分有效的證據(jù)證明3063號案所涉工程款包含有本案工程款,亦未提交證據(jù)證明兩案所涉工程或者工程款存在重合的情形,故其此項(xiàng)再審申請理由不能成立。(二)關(guān)于億豪公司已支付巨匠公司工程款的數(shù)額問題。第一,雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉150萬元系借款,但本案是建設(shè)工程施工合同糾紛。案涉糾紛與雙方當(dāng)事人的借款關(guān)系是不同的法律關(guān)系。在本案未就借貸關(guān)系提起訴訟的情況下,二審判決未將該150萬元借款關(guān)系納入本案審理范圍,并無不當(dāng)。第二,億豪公司申請主張酒店餐費(fèi)及檢測費(fèi)用包含在《工程項(xiàng)目結(jié)算核對單》記載的直接支付吳輝負(fù)責(zé)的工程款中,不屬于其注明的異議款項(xiàng),但億豪公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。第三,億豪公司申請?jiān)賹徶鲝埰渲Ц督o張武的鐵藝護(hù)欄工程款和茆軍的欄桿維修費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款,但其并未提交充足的證據(jù)證明上述兩筆費(fèi)用系因案涉工程施工而發(fā)生,亦未得到巨匠公司或者祝貴松、吳輝認(rèn)可。億豪公司亦未提交證據(jù)證明A1#樓及酒店式公寓下水道修復(fù)費(fèi)用、腳手架租賃費(fèi)用所涉工程屬于本案施工范圍。第四,億豪公司主張其向陳相鋒支付的款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入案涉工程已付工程款中,按誰主張誰舉證的原則,其應(yīng)當(dāng)對陳相鋒能夠代表巨匠公司收取工程款以及陳相鋒所收取的款項(xiàng)確系案涉工程款承擔(dān)舉證責(zé)任,二審判決對雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配并無不當(dāng)。鑒于億豪公司未提交充分有效的證據(jù)證明二審判決認(rèn)定的其已付工程款數(shù)額錯(cuò)誤,對其此項(xiàng)再審申請理由,本院不予支持。
綜上,億豪公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回五河縣億豪房地產(chǎn)投資有限公司的再審申請。
審判長 謝 勇
審判員 萬會峰
審判員 張淑芳
二〇一九年十一月二十九日
法官助理郭培培
書記員陳小小

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top