楊國民申請再審稱，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項再審。事實和理由：一、本案二判決認(rèn)定楊國民與欣潤公司簽訂的《商品房（預(yù)售）買賣合同》無效，是錯誤的。楊國民受湖北大洋塑膠有限公司（以下簡稱大洋公司）委托為大洋公司購買職工福利房，大洋公司董事會決定以自然人的身份購房并讓楊國民自行籌措購房資金，公司承擔(dān)還款責(zé)任。楊國民向周祖強借款1500萬元購房。2015年11月27日楊國民與欣潤公司簽訂《商品房（預(yù)售）買賣合同》，當(dāng)日在房管部門備案。截止2016年2月26日周祖強三次共計打款1490.3萬元至欣潤公司指定的賬戶內(nèi)，欣潤公司為楊國民開具購房款收款憑證，雙方均認(rèn)可購房款已付清。2016年5月楊國民發(fā)現(xiàn)所購房屋無法在約定交房期內(nèi)交房，遂與欣潤公司協(xié)商。雙方于2016年6月2日重新簽訂《商品房（預(yù)售）買賣合同》，當(dāng)日在房管部門備案。雙方同時簽訂《補充協(xié)議》約定欣潤公司將未完工的房屋交由楊國民投資建設(shè)。二、聚興公司申請查封楊國民所購房屋的理由不能成立。聚興公司沒有證據(jù)證明楊國民與欣潤公司存在借貸關(guān)系；聚興公司與欣潤公司的建設(shè)工程因未依法招投標(biāo)所以應(yīng)導(dǎo)致相應(yīng)的建設(shè)工程施工合同無效，聚興公司不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)；聚興公司以其與欣潤公司達成的調(diào)解協(xié)議申請強制執(zhí)行，不能對抗楊國民經(jīng)登記備案的買賣關(guān)系。楊國民與欣潤公司的《商品房（預(yù)售）買賣合同》已依法登記備案，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，楊國民是本案中所購房屋的權(quán)利人，法院不能查封楊國民的房屋。而且，聚興公司與欣潤公司、德潤公司達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》也將楊國民購買的房屋排除在執(zhí)行財產(chǎn)范圍外。三、本案二審判決認(rèn)定楊國民購買的房屋未竣工驗收，但在聚興公司與欣潤公司達成的《民事調(diào)解書》中明確雙方對工程竣工驗收及工程質(zhì)量問題沒有異議，這是互相矛盾的。同時楊國民與欣潤公司簽訂的《補充協(xié)議》第一條可以表明雙方約定按房屋現(xiàn)狀交付。欣潤公司已將案涉房屋交付楊國民。四、湖北省隨州市中級人民法院（2017）鄂13執(zhí)異9號《執(zhí)行裁定書》，超出法律規(guī)定的15日執(zhí)行異議審查期，也超出了審查范圍。該院在沒有核實聚興公司的執(zhí)行理由也未說明查封理由的情況下，即以（2017）鄂13執(zhí)恢4號之一《執(zhí)行裁定書》查封案涉房屋，這是錯誤的。