永盛公司向本院申請?jiān)賹彿Q，（一）一審法院程序違法，二審未予糾正。一審法院郵寄的合議庭組成通知書、舉證通知書和送法回證上，顯示被告為“河南北方永勝摩托車有限公司”，而非本案的被告“河南北方永盛摩托車有限公司”，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回樹民公司起訴。一審法院卻讓樹民公司重新更換起訴狀。并且一審法院以“河南北方永勝摩托車有限公司”與“河南北方永盛摩托車有限公司”系同一主體為由，未另行指定舉證期，致使永盛公司的舉證期限少于法律規(guī)定的期限；（二）永盛公司已經(jīng)提起涉案專利無效，并向北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院提起行政訴訟，一、二審法院未依法中止審理，構(gòu)成程序違法；（三）根據(jù)永盛公司一審提交的第一組第六份證據(jù)“三輪摩托車雙龍骨整體大架”專利，其申請日與公開日均早于涉案專利。涉案專利屬于在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可以聯(lián)想到的技術(shù)方案。并且永盛公司已經(jīng)獲得了“三輪摩托車雙龍骨整體大架”專利權(quán)人的授權(quán)。綜上，請求本院再審本案，撤銷一、二審判決，駁回樹民動(dòng)力公司全部訴訟請求。