中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5350號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：四川省匯佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)環(huán)行路西段1號(hào)、2號(hào)。
法定代表人：陳三軍，該公司董事長。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：四川亞天瑞和投資有限公司。住所地：四川省成都市溫江區(qū)金馬鎮(zhèn)一元街17號(hào)。
法定代表人:楊珩,該公司董事長。
委托訴訟代理人：涂強(qiáng)，四川康維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋曉東，四川康維律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:恒大地產(chǎn)集團(tuán)成都有限公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)提督街99號(hào)36層。
法定代表人:楊珩,該公司董事長
委托訴訟代理人：涂強(qiáng)，四川康維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋曉東，四川康維律師事務(wù)所律師。
一審被告：成都市溫江區(qū)國土資源局。住所地：四川省成都市溫江區(qū)柳城大道東段70號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王東旭,該局局長。
委托訴訟代理人:喻雷,國浩律師(成都)事務(wù)所律師.
委托訴訟代理人:江俞廷,國浩律師(成都)事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人四川省匯佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯佳公司）因與被申請(qǐng)人四川亞天瑞和投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞天公司)、恒大地產(chǎn)集團(tuán)成都有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒大公司)及一審被告成都市溫江區(qū)國土資源局(以下簡(jiǎn)稱溫江國土局)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，認(rèn)為四川省高級(jí)人民法院作出的(2018)川民終978號(hào)民事判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
匯佳公司稱，匯佳公司提供新證據(jù)證明交割日前其主張的建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)、銀行利息損失及（2016）最高法民終169號(hào)判決漏算的違約金已客觀存在，上述三項(xiàng)損失費(fèi)是匯佳公司的債權(quán)，亞天公司、恒大公司對(duì)上述三項(xiàng)款項(xiàng)有實(shí)施保護(hù)和救濟(jì)的合同義務(wù)和法律義務(wù)，且二者嚴(yán)重違約導(dǎo)致匯佳公司的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。上述新證據(jù)擬證明的事實(shí)，原審法院應(yīng)認(rèn)定而未予認(rèn)定，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為垃圾清運(yùn)費(fèi)、銀行利息損失等兩項(xiàng)損失費(fèi)和（2016）最高法民終169號(hào)判決漏算的違約金不在本案審理范圍內(nèi)并把本案性質(zhì)定為“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”，適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，匯佳公司的再審申請(qǐng)事由不成立。本案不應(yīng)當(dāng)再審。
在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，匯佳公司舉示授權(quán)委托書、金馬項(xiàng)目發(fā)票交接表、催收通知書等證據(jù)以證明其主張的三項(xiàng)損失費(fèi)在交割日前已客觀存在，且亞天公司與恒大公司對(duì)此明知；其舉示土地移交清單、溫江國土局相關(guān)資料移交清單、撤訴申請(qǐng)書等證據(jù)以證明亞天公司與恒大公司對(duì)上述三項(xiàng)款項(xiàng)有實(shí)施保護(hù)和救濟(jì)的合同義務(wù)，且亞天公司與恒大公司對(duì)此明知；其舉示（2019）川成證經(jīng)字第5061號(hào)公證書、（2019）川成證經(jīng)字第5058號(hào)公證書、撤銷強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書等證據(jù)以證明亞天公司與恒大公司未積極履行約定，導(dǎo)致匯佳公司享有的三項(xiàng)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)；其舉示（2017）川01民初2728號(hào)庭審筆錄以證明其主張的三項(xiàng)債權(quán)均屬本案審理范圍。經(jīng)審查，匯佳公司舉示的以上證據(jù)均不能證明亞天公司與恒大公司對(duì)垃圾清運(yùn)費(fèi)、銀行利息損失及（2016）最高法民終169號(hào)判決漏算的違約金負(fù)有配合申請(qǐng)?jiān)賹徏爸鲝埦葷?jì)的義務(wù)，未為匯佳公司向亞天公司及恒大公司在本案中主張賠償損失費(fèi)提供權(quán)利基礎(chǔ)。匯佳公司提供的新證據(jù)均不足以推翻原審判決。
匯佳公司主張的三項(xiàng)損失費(fèi)是否存在及是否為匯佳公司所享有，并不影響亞天公司、恒大公司與匯佳公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《四川匯佳公司投資四川亞天瑞和公司合同書》《合作備忘錄》《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》《成都溫江金馬項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》《亞天債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，亞天公司與恒大公司并不負(fù)有配合匯佳公司申請(qǐng)?jiān)賹徏爸鲝埌干嫒?xiàng)損失費(fèi)的義務(wù)。匯佳公司認(rèn)為亞天公司與恒大公司對(duì)其負(fù)有救濟(jì)義務(wù)無法律依據(jù)。原審判決對(duì)匯佳公司主張的三項(xiàng)債權(quán)存在且歸其所有，不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。因亞天公司及恒大公司對(duì)匯佳公司不負(fù)有救濟(jì)義務(wù)，亞天公司與恒大公司違約的情形并不存在，二者亦未因違約給匯佳公司造成損失。原審判決對(duì)該兩項(xiàng)事項(xiàng)，不予認(rèn)定，亦無不當(dāng)。
由于（2016）最高法民終169號(hào)判決系生效判決，該判決是否存在漏算或錯(cuò)誤均不屬本案審查范圍，匯佳公司是否應(yīng)當(dāng)獲取該部分違約金以及應(yīng)當(dāng)獲取的具體數(shù)額亦非本案程序解決事項(xiàng)。原審判決將本案認(rèn)定為“合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛”，并非匯佳公司所稱“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”。原審判決適用法律非無理據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回四川省匯佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 馮文生
審判員 孫曉光
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月五日
書記員 胡青青
成為第一個(gè)評(píng)論者