本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是三冠公司應(yīng)否對(duì)孫某的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”本案孫某與楊某某于2013年3月6日簽訂《協(xié)議書(shū)》《房屋買賣合同》，以自有房屋抵償其個(gè)人所欠楊某某款項(xiàng)，孫某并以三冠公司名義為其個(gè)人提供擔(dān)保。孫某簽訂《協(xié)議書(shū)》《房屋買賣合同》時(shí)系三冠公司股東、法定代表人，其未經(jīng)公司股東會(huì)決議即以公司名義為其個(gè)人提供擔(dān)保，違反了上述法律規(guī)定。其行為依法屬于越權(quán)代表行為?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！睏钅衬吃谂c孫某簽訂《協(xié)議書(shū)》《房屋買賣合同》時(shí)，本應(yīng)審查孫某以三冠公司名義為其個(gè)人提供擔(dān)保是否符合《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定，已經(jīng)該公司股東會(huì)決議同意，但其未要求孫某出示三冠公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議，也未提供證據(jù)證明其有理由相信該擔(dān)保行為已經(jīng)三冠公司股東會(huì)決議同意，故其自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，其屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道孫某的行為屬于超越權(quán)限的相對(duì)人，不屬于善意相對(duì)人。因此，孫某的越權(quán)代表行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的有效情形，原審判決認(rèn)定該行為對(duì)三冠公司不發(fā)生法律效力，并無(wú)不當(dāng)。楊某某關(guān)于三冠公司為孫某提供的擔(dān)保是有效的，三冠公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。