（2019）最高法民申5349號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省習(xí)水縣。

再審申請人袁某某因與被申請人貴州誠搏煤業(yè)有限公司(以下簡稱誠搏公司），一審第三人朱劍波、貴州省習(xí)水縣朱家溝煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱朱家溝煤礦）、習(xí)水縣習(xí)隆煤礦（以下簡稱習(xí)隆煤礦）公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2017)黔民終778號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

袁某某申請?jiān)賹彿Q，1.原審法院事實(shí)認(rèn)定錯誤，本案有新的證據(jù)足以推翻原審判決。（1）《貴州誠搏煤業(yè)集團(tuán)2013年第一次股東大會決議》、黔煤兼并重組辦[2016]95號、黔煤兼并重組辦[2018]43號、《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與黔能源煤炭[2019]31號文件、黔府專議[2019]3號專題會議紀(jì)要等文件足以證明誠搏公司的設(shè)立是為了完成貴州省兼并重組政策而組建的空殼公司。公司無經(jīng)營實(shí)體，各煤礦自負(fù)盈虧、獨(dú)立經(jīng)營。對煤礦的收購問題采取“誰享有指標(biāo)及資源，誰承擔(dān)收購費(fèi)用”的治理方式。案涉天生橋煤礦的關(guān)閉指標(biāo)由習(xí)隆煤礦享有、礦產(chǎn)資源由習(xí)水縣天合煤礦享有。因此，天生橋煤礦的收購費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由天合煤礦及習(xí)隆煤礦自行承擔(dān)；（2）誠搏煤業(yè)的股東均是參加兼并重組各煤礦的投資人及親屬，主要分為以朱劍波、袁某某以及任根為代表的三方利益集體，天合煤礦的受益人為朱劍波，習(xí)隆煤礦的受益人為朱偉，而朱劍波與朱偉系利益共同體，2016年7月8日的“股東會決議”是在股東會會議未產(chǎn)生結(jié)果的情況下，由朱劍波一方在會后私自制作的股東會決議，在決議上簽字的也均為以朱劍波為核心的相關(guān)股東，陳克勤與任根的簽字為朱劍波騙取所得。2.原審法院適用法律錯誤。（1）根據(jù)誠搏公司的《股東會議事規(guī)則》第三十四條的規(guī)定，股東會對關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)作出的決議必須經(jīng)出席股東會的非關(guān)聯(lián)股東所持表決權(quán)的二分之一以上通過方為有效。案涉股東會決議朱劍波一方作為關(guān)聯(lián)方不享有表決權(quán)，投票結(jié)果不應(yīng)計(jì)入；陳克勤、任根的簽字系被朱劍波欺騙所簽，因此，案涉股東會決議不成立。（2）誠搏公司關(guān)于“誰享有指標(biāo)及資源、誰承擔(dān)收購費(fèi)用”的標(biāo)準(zhǔn)被貴州省高級人民法院（2018）黔民終26號判決確認(rèn)，在此背景下，朱劍波一方利用其在誠搏公司占股較多的優(yōu)勢地位，將本應(yīng)由習(xí)隆煤礦與天合煤礦共同承擔(dān)的1.28億元的收購費(fèi)用，作價(jià)2500萬元由習(xí)隆煤礦收購，剩余的1.03億元債務(wù)由誠搏公司承擔(dān)，顯然構(gòu)成濫用股東地位損害公司和公司其他股東利益，違反《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東會決議無效。（3）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同屬無效合同。本案中，朱劍波一方主體相互勾結(jié)，惡意串通作出案涉股東會決議，嚴(yán)重?fù)p害其他小股東利益，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行為無效。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項(xiàng)的規(guī)定提出再審申請。

誠搏公司提交意見稱，1.誠搏公司在煤礦兼并重組過程中，由袁某某自行購買大田壩煤礦產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。案涉天生橋煤礦的關(guān)閉指標(biāo)是為誠搏公司能夠順利組建而由公司購買的，與袁某某購買大田壩煤礦的性質(zhì)不同。2013年9月11日形成的貴州誠搏煤業(yè)有限公司第十一次股東會決議中明確載明了由集團(tuán)共同購買天生橋煤礦。2.2016年7月8日形成的股東會決議合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。決議中明確了2500萬元的轉(zhuǎn)讓價(jià)款并非僅僅適用于朱家溝和習(xí)隆煤礦，其他股東同樣可以以相同價(jià)款購買，不存在關(guān)聯(lián)交易人無效表決的情形。另外，由于煤炭市場經(jīng)濟(jì)下行，2500萬元已然明顯高于市場行情，因此決議內(nèi)容并未侵害公司或其他股東權(quán)益，決議內(nèi)容合法有效。3.袁某某所稱天生橋煤礦關(guān)閉后的礦產(chǎn)資源由習(xí)水縣天合煤礦享有，并非客觀事實(shí)，袁某某所提交的黔煤兼并重組辦【2016】95號文件所列舉的天合煤礦與原天生橋煤礦范圍雖有重疊，但重疊部分屬采空區(qū)，無法進(jìn)行采煤。另外，上述文件內(nèi)容已被黔煤轉(zhuǎn)型升級辦【2019】37號文件予以更改，經(jīng)過調(diào)整，天合煤礦擬預(yù)留礦區(qū)范圍與天生橋煤礦重疊部分已被分離。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，袁某某的再審申請事由及理由不能成立。

關(guān)于是否有新的證據(jù)足以推翻原審判決的問題。2013年9月11日誠搏公司的股東會決議明確載明：“公司在馬臨7間煤礦按1：1關(guān)閉，剩余的一個煤礦由集團(tuán)買單，經(jīng)商議朱家溝和習(xí)隆兼并，天星和天合兼并，振興和大田壩煤礦兼并，集團(tuán)共同購買天生橋煤礦，方式就是議價(jià)，議價(jià)不成就評估定價(jià)”。同年的9月17日，誠搏公司又形成第十二次股東大會，決議以1.28億元的價(jià)格收購天生橋煤業(yè)有限公司。根據(jù)上述股東會決議可知，天生橋煤礦系經(jīng)過股東會決議決定由集團(tuán)共同購買的煤礦，情況不同于其他三組煤礦，集團(tuán)內(nèi)部也并未完全采取“誰享有指標(biāo)及資源，誰承擔(dān)收購費(fèi)用”的煤礦兼并方式。因此，袁某某提交的證據(jù)不足以否定上述股東會決議內(nèi)容，原審法院對事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于第3號股東會決議是否成立的問題。袁某某主張2016年7月8日的第3號股東會決議第六條不符合公司《股東會議規(guī)則》第三十四條的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該股東會決議不成立。經(jīng)審查，該股東會的決議第六條系決定將天生橋煤礦的關(guān)閉指標(biāo)以2500萬的價(jià)格內(nèi)部進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，并載明：“如其他業(yè)主需要，按同樣價(jià)格”。據(jù)此，該決議內(nèi)容給予每個股東收購天生橋煤礦的機(jī)會均是平等的，不存在關(guān)聯(lián)交易人回避及決議表決不符合公司章程的情形。因此，第3號股東會決議已成立。

關(guān)于第3號股東會決議的效力問題。首先，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益?！彪m然朱劍波、朱偉等人之間帶有親戚關(guān)系，但不能據(jù)此認(rèn)定案涉股東會決議的作出系朱劍波、朱偉一方濫用表決權(quán)侵害公司和其他股東權(quán)益。就本案而言，判斷案涉股東決議是否系股東濫用表決權(quán)所形成的重要審查標(biāo)準(zhǔn)即天生橋煤礦的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理以及有無侵害公司或其他股東的合法權(quán)益。經(jīng)審查，盡管案涉天生橋煤礦的收購價(jià)格為1.28億元，但僅憑該事實(shí)不足以證明在時(shí)隔三年后公司作出以2500萬元賣出的決議系故意對該煤礦進(jìn)行低價(jià)轉(zhuǎn)讓，天生橋煤礦的轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理與否應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)煤礦真實(shí)價(jià)值進(jìn)行判斷。袁某某未能提供該價(jià)格過分低于市場價(jià)的證據(jù)，且在一審法院釋明后，其也并未申請法院進(jìn)行司法鑒定。在現(xiàn)有證據(jù)無法證明轉(zhuǎn)讓價(jià)款不合理的情況下，不足以認(rèn)定案涉決議系在濫用股東權(quán)利的情形下作出。袁某某稱案涉股東會決議因系其他股東惡意串通損害公司利益而無效，但未能舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，認(rèn)定袁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，并無不當(dāng)。

綜上，袁某某的再審申請不符合《中華人名共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回袁某某的再審申請。

書記員　　隋艷紅