袁某某申請再審稱，1.原審法院事實認定錯誤，本案有新的證據(jù)足以推翻原審判決。（1）《貴州誠搏煤業(yè)集團2013年第一次股東大會決議》、黔煤兼并重組辦[2016]95號、黔煤兼并重組辦[2018]43號、《采礦權轉讓合同》與黔能源煤炭[2019]31號文件、黔府專議[2019]3號專題會議紀要等文件足以證明誠搏公司的設立是為了完成貴州省兼并重組政策而組建的空殼公司。公司無經(jīng)營實體，各煤礦自負盈虧、獨立經(jīng)營。對煤礦的收購問題采取“誰享有指標及資源，誰承擔收購費用”的治理方式。案涉天生橋煤礦的關閉指標由習隆煤礦享有、礦產(chǎn)資源由習水縣天合煤礦享有。因此，天生橋煤礦的收購費用應當由天合煤礦及習隆煤礦自行承擔；（2）誠搏煤業(yè)的股東均是參加兼并重組各煤礦的投資人及親屬，主要分為以朱劍波、袁某某以及任根為代表的三方利益集體，天合煤礦的受益人為朱劍波，習隆煤礦的受益人為朱偉，而朱劍波與朱偉系利益共同體，2016年7月8日的“股東會決議”是在股東會會議未產(chǎn)生結果的情況下，由朱劍波一方在會后私自制作的股東會決議，在決議上簽字的也均為以朱劍波為核心的相關股東，陳克勤與任根的簽字為朱劍波騙取所得。2.原審法院適用法律錯誤。（1）根據(jù)誠搏公司的《股東會議事規(guī)則》第三十四條的規(guī)定，股東會對關聯(lián)交易事項作出的決議必須經(jīng)出席股東會的非關聯(lián)股東所持表決權的二分之一以上通過方為有效。案涉股東會決議朱劍波一方作為關聯(lián)方不享有表決權，投票結果不應計入；陳克勤、任根的簽字系被朱劍波欺騙所簽，因此，案涉股東會決議不成立。（2）誠搏公司關于“誰享有指標及資源、誰承擔收購費用”的標準被貴州省高級人民法院（2018）黔民終26號判決確認，在此背景下，朱劍波一方利用其在誠搏公司占股較多的優(yōu)勢地位，將本應由習隆煤礦與天合煤礦共同承擔的1.28億元的收購費用，作價2500萬元由習隆煤礦收購，剩余的1.03億元債務由誠搏公司承擔，顯然構成濫用股東地位損害公司和公司其他股東利益，違反《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，應當認定該股東會決議無效。（3）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同屬無效合同。本案中，朱劍波一方主體相互勾結，惡意串通作出案涉股東會決議，嚴重損害其他小股東利益，應當依法認定該行為無效。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項的規(guī)定提出再審申請。