中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：付澤光，該公司總經理。

委托訴訟代理人：曾玉龍，重慶道潤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周道敏，重慶道潤律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：重慶市園林工程建設有限公司。住所地：重慶市渝北區(qū)龍塔街道紫薇支路88號。

法定代表人：陳華川，該公司總經理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶福佑文化發(fā)展有限公司。住所地：重慶市南岸區(qū)學府大道15號110中學綜合樓12樓。

法定代表人：周曉鶯，該公司執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市豐都縣福瑞文化傳播有限公司。住所地：重慶市豐都縣名山街道雙桂街83號3單元2-1號。

法定代表人：周曉鶯，該公司執(zhí)行董事。

豐都一建申請再審稱，（一）二審判決認定福佑公司與豐都一建、園林公司、案外人吳道全簽訂的《協(xié)議書》（以下簡稱四方協(xié)議）的效力不及于福瑞公司與豐都一建簽訂的《工程總承包施工協(xié)議書》《危崖邊坡治理施工合同》和《舊房拆除、出渣施工合同》，四方協(xié)議未包含案涉豐都縣文化創(chuàng)意產業(yè)園——國際魔幻電影5D情景劇文化主題公園項目（以下簡稱5D項目）的拆除、出渣工程及危崖、邊坡治理工程，豐都一建未向園林公司披露前述工程，缺乏證據(jù)證明，認定事實錯誤。（二）一審判決將對案涉工程造價申請鑒定的責任分配給豐都一建并以豐都一建未提交經園林公司確認的工程價款為由認定園林公司按照四方協(xié)議進行支付的條件尚不成就，二審判決認定福佑公司、福瑞公司未取得建設工程規(guī)劃許可證故案涉全部施工合同均為無效合同，適用法律錯誤。豐都一建依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經審查認為，一、關于福佑公司、福瑞公司與豐都一建就案涉5D項目簽訂的相關施工合同的效力如何認定的問題。案涉5D項目的原業(yè)主單位為福佑公司，福瑞公司系福佑公司設立在豐都縣的項目公司，承包人為豐都一建。2015年6月10日（落款日期），福瑞公司與豐都一建簽訂《工程總承包施工協(xié)議書》。2015年7月20日，福瑞公司與豐都一建簽訂《舊房拆除、出渣施工合同》。2015年8月1日，福瑞公司、福佑公司與豐都一建簽訂《建設工程總承包合同》。2015年9月15日，福瑞公司與豐都一建簽訂《危崖邊坡治理施工合同》。2015年12月10日，福瑞公司、福佑公司與豐都一建簽訂《〈工程總承包施工協(xié)議書〉補充協(xié)議》。福佑公司、福瑞公司未能舉證證明其與豐都一建簽訂前述施工合同時或者本案起訴前，取得了建設工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)。二審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條第一款關于“當事人以發(fā)包人未取得建設工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)為由，請求確認建設工程施工合同無效的，人民法院應予支持，但發(fā)包人在起訴前取得建設工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外”之規(guī)定，認定福佑公司、福瑞公司作為發(fā)包人與豐都一建就案涉5D項目簽訂的相關施工合同及補充協(xié)議無效，具有事實和法律依據(jù)。豐都一建申請再審稱，福佑公司、福瑞公司未取得審批手續(xù)系其無故拖延不辦理所致，本案應適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條第二款關于“發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請求確認建設工程施工合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，認定案涉施工合同有效。但豐都一建未能就此舉證予以證明，其該項再審申請理由缺乏事實和法律依據(jù)，依法不能成立。

二、關于園林公司應否就案涉5D項目項下拆除、出渣工程及危崖、邊坡治理工程的工程款及違約金向豐都一建承擔支付責任的問題。2017年1月23日，豐都縣人民政府與園林公司、福佑公司簽訂《<豐都縣文化創(chuàng)意產業(yè)園——國際魔幻電影5D情景劇文化主題公園投資協(xié)議>補充協(xié)議》，約定：因福佑公司原因，導致工程建設從2015年11月起全面停工，豐都縣人民政府同意將福佑公司在《豐都縣文化創(chuàng)意產業(yè)園——國際魔幻電影5D情景劇文化主題公園投資協(xié)議》項下的全部合同權利義務概括轉讓給園林公司，園林公司與福佑公司的關系由雙方自行協(xié)商；協(xié)議簽訂后3個工作日內園林公司向豐都縣旅游局轉賬1200萬元，作為豐都縣旅游局監(jiān)督支付原福佑公司履行5D投資協(xié)議期間而需處理施工方交的保證金和預付工程款等；園林公司在協(xié)議簽訂后一個月內妥善處理完畢原施工方合同糾紛及工程款、民工工資兌付等事宜并及時組織施工隊伍進場施工等。2017年1月24日，福佑公司、豐都一建、吳道全、園林公司簽訂四方協(xié)議，該協(xié)議第三條約定豐都一建及吳道全在簽署本協(xié)議時已經從案涉5D項目工地撤出，并將工地按現(xiàn)狀移交給了園林公司；豐都一建及吳道全同意將本項目發(fā)包給第三人施工，福佑公司、豐都一建、吳道全之間的糾紛由其另行協(xié)商解決；第五條約定福佑公司、豐都一建之間就5D項目的全部施工合同中福佑公司的支付義務，由園林公司代為履行，履行總金額最終以福佑公司、豐都一建、園林公司三方確認金額為準；第六條約定吳道全與福佑公司、豐都一建之間就5D項目的全部施工合同所產生的糾紛已由重慶市第三中級人民法院受理，生效法律文書所確認的豐都一建、福佑公司、福瑞公司的支付義務，由園林公司代為履行，但應扣除園林公司通過豐都縣旅游局已實際支付的金額等。根據(jù)前述四方協(xié)議第五條約定，園林公司同意承擔替代履行義務的對象系福佑公司與豐都一建之間就5D項目的全部施工合同中福佑公司的支付義務，而案涉《舊房拆除、出渣施工合同》及《危崖邊坡治理施工合同》系福瑞公司與豐都一建簽訂，該兩份合同所涉5D項目項下拆除、出渣工程及危崖、邊坡治理工程的工程款及違約金的支付義務人是福瑞公司。福瑞公司與豐都一建于2015年10月21日審核確認案涉5D項目項下拆除、出渣工程的工程價款為4677938.06元，于2016年1月31日審核確認案涉5D項目項下危崖、邊坡治理工程的工程價款為4350348.54元。該兩項工程的工程價款在四方協(xié)議簽訂前早已確定，但各方當事人在四方協(xié)議中并未對該兩筆款項包含在園林公司的替代履行義務中予以確認。豐都一建與福佑公司、福瑞公司于2015年7月16日簽訂的《協(xié)議書》雖約定，為便于業(yè)務開展，福佑公司在豐都縣設立了福瑞公司，兩公司在案涉項目簽訂的相關合同文件具有同等法律效力，但園林公司非該《協(xié)議書》的合同當事人，前述約定對園林公司沒有法律約束力。在無明確合同依據(jù)的情況下，豐都一建要求園林公司替代福瑞公司履行高達900余萬元的款項支付義務，事實和法律依據(jù)不足，二審判決對此未予支持，并無不當。

綜上，豐都一建的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年十一月十四日

法官助理朱婧