中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5342號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南辰俊種業(yè)有限公司。住所地：河南省商水縣國營商水農(nóng)場老支村。
法定代表人：支永濤，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南省辰俊農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)三路北95號格林融熙國際10層1019號。
法定代表人：趙江偉，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：雷海洋，男，1990年1月12日出生，漢族，住河南省商水縣城關(guān)鎮(zhèn)童華臺路東段101號。
以上三再審申請人的委托訴訟代理人：王明明，河南銘高律師事務(wù)所律師。
以上三再審申請人的委托訴訟代理人：楊柳，河南銘高律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：安徽皖墾種業(yè)股份有限公司。住所地：安徽省合肥市瑤海區(qū)新火車站開發(fā)區(qū)郵政西路西側(cè)。
法定代表人：王占廷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程遠(yuǎn)龍，上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張振祥，上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：利辛縣豐禾農(nóng)資有限公司。住所地：安徽省利辛縣城關(guān)鎮(zhèn)光明路東側(cè)（利辛縣徽商大市場）。
法定代表人：蘇士杰，該公司總經(jīng)理。
一審被告：河南省科育種業(yè)有限公司。住所地：河南省溫縣番田鎮(zhèn)東小吳村。
法定代表人：李國安，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人河南辰俊種業(yè)有限公司（以下簡稱辰俊種業(yè)公司）、河南省辰俊農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱辰俊科技公司）、雷海洋不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終533號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋申請再審稱,（一）辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋沒有實施侵犯皖墾公司植物新品種權(quán)利的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。辰俊種業(yè)公司銷售的“淮麥30”種子來源合法，沒有主動銷往安徽區(qū)域，也沒有破壞安徽區(qū)域的小麥種植生態(tài)，更沒有實施法律規(guī)定的侵犯植物新品種權(quán)利的行為。1.辰俊種業(yè)公司“淮麥30”小麥種子來源合法。辰俊種業(yè)公司銷售的“淮麥30”品種來源于胡培聚，而胡培聚提供的由科育種業(yè)公司對其生產(chǎn)、包裝印刷、銷售“淮麥30”的全權(quán)授權(quán)委托書，也提供有科育種業(yè)公司具備包括“淮麥30”在內(nèi)的《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》。2.辰俊種業(yè)公司一直在河南銷售“淮麥30”，沒有將其銷往安徽區(qū)域，“淮麥30”流入安徽是一種偶然性的串貨行為，而非故意侵權(quán)。辰俊種業(yè)公司的“淮麥30”一直在河南區(qū)域銷售，豐禾農(nóng)資公司在河南省周口市商水縣農(nóng)場觀摩會上，發(fā)現(xiàn)有“淮麥30”品種，表示想要購置試種，所以辰俊種業(yè)公司給提供了5000斤種子。該行為并非主動、大面積向安徽區(qū)域銷售，僅是偶然性單獨事件，實質(zhì)上是一種不同區(qū)域之間的串貨行為。3.“淮麥30”適合在河南、安徽、江蘇、陜西等地種植，即使串貨至安徽區(qū)域，也并不會對小麥種植生態(tài)造成破會，未造成任何不利后果。根據(jù)“淮麥30”《國家農(nóng)作物品種審定證書》，該小麥品種適合包括安徽在內(nèi)的區(qū)域種植。4.辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋沒有實施法律規(guī)定的侵犯植物新品種權(quán)的行為，本案不符合侵犯植物新品種權(quán)糾紛的基本要素。（二）皖墾種業(yè)公司不是品種權(quán)人，訴訟主體不適格。《關(guān)于“淮麥30”的授權(quán)聲明》系淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所與皖墾種業(yè)公司雙方內(nèi)部行為，沒有進(jìn)行任何形式的公示，第三方無法知曉，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，更不應(yīng)由皖墾種業(yè)公司提起侵權(quán)之訴。1.侵犯植物新品種權(quán)案件的被侵權(quán)人應(yīng)為品種權(quán)人，即淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所而非皖墾種業(yè)公司。2.《關(guān)于“淮麥30”的授權(quán)聲明》是皖墾種業(yè)公司與江陰農(nóng)科所之間雙方的內(nèi)部授權(quán)，該授權(quán)并未在行政主管部門備案，也沒有以任何形式對外公布，包括辰俊種業(yè)在內(nèi)的第三人無法知道授權(quán)情況。因此，該授權(quán)聲明不具有公示效力，對辰俊種業(yè)公司等不具有約束力。因該授權(quán)聲明并沒有在主管部分備案，也沒有進(jìn)行公示，包括辰俊種業(yè)公司在內(nèi)的第三方，沒有能力知曉或判斷“淮麥30”是否在安徽區(qū)域內(nèi)授權(quán)給皖墾公司經(jīng)營，江陰農(nóng)科所及皖墾種業(yè)公司應(yīng)履行公示義務(wù)而沒有履行，故辰俊種業(yè)公司等不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（三）即使辰俊種業(yè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，一審法院在未查清辰俊種業(yè)公司銷售金額、獲利金額的情況下，認(rèn)定“銷售數(shù)額較大”沒有事實依據(jù)，判決再審申請人承擔(dān)25萬元損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出再審申請人銷售金額及獲利，顯失公平，也不符合法律規(guī)定。（四）辰俊種業(yè)公司是銷售本案“淮麥30”的主體，辰俊科技公司、雷海洋沒事實施侵權(quán)行為，不是侵權(quán)人，因此，不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定雷海洋為辰俊種業(yè)公司法定代表人，判決其構(gòu)成侵權(quán)，屬于事實認(rèn)定錯誤。（五）一審、二審法院遺漏重要當(dāng)事人胡培聚、河南省禾施沃農(nóng)業(yè)科技有限公司，導(dǎo)致案件事實沒有查清，使科育種業(yè)公司、胡培聚、河南省禾施沃農(nóng)業(yè)科技有限公司逃避了法律責(zé)任。據(jù)此請求：撤銷一審、二審判決并改判駁回皖墾種業(yè)公司的一審訴訟請求或依法改判降低賠償數(shù)額；本案一審、二審訴訟費用由皖墾種業(yè)公司承擔(dān)。
皖墾種業(yè)公司辯稱，（一）辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋等侵害“淮麥30”植物新品種權(quán)和皖墾種業(yè)公司獨占實施許可權(quán)的侵權(quán)事實清楚，皖墾種業(yè)公司有權(quán)提起訴訟要求賠償損失。（二）一審法院確定的賠償數(shù)額適當(dāng)，符合法律規(guī)定。據(jù)此，請求駁回辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國種子法》第二十五條規(guī)定：“國家實行植物新品種保護(hù)制度”。第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”第七十三條第一款、第三款、第四款分別規(guī)定：“違反本法第二十八條規(guī)定，有侵犯植物新品種權(quán)行為的，由當(dāng)事人協(xié)商解決，不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，植物新品種權(quán)所有人或者利害關(guān)系人可以請求縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟。”“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬元以下的賠償。”
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案再審期間的爭議焦點為：（一）皖墾種業(yè)公司是否有權(quán)提起本案訴訟；（二）辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋及豐禾農(nóng)資公司是否實施了侵權(quán)行為并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（一）關(guān)于皖墾種業(yè)公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“植物新品種權(quán)所有人（以下稱品種權(quán)人）或者利害關(guān)系人認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。前款所稱利害關(guān)系人，包括植物新品種實施許可合同的被許可人、品種權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提起訴訟；排他實施許可合同的被許可人可以和品種權(quán)人共同起訴，也可以在品種權(quán)人不起訴時，自行提起訴訟；普通實施許可合同的被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！北辉S可人僅在特定地域范圍內(nèi)獲得實施許可的，無論其是否被冠以獨占實施許可之名，由于品種權(quán)行使主體不具有唯一性，因此，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定的獨占實施許可。
本案中，雖然根據(jù)“淮麥30”品種權(quán)人江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所《關(guān)于“淮麥30”的授權(quán)聲明》，皖墾種業(yè)公司僅在安徽省區(qū)域享有“淮麥30”的享有實施“淮麥30”小麥品種的權(quán)利，但由于皖墾種業(yè)公司取得了品種權(quán)人的明確授權(quán)，符合前述司法解釋有關(guān)普通實施許可合同的被許可人提起訴訟所規(guī)定的條件，因此，皖墾種業(yè)公司有權(quán)提起本案訴訟。
（二）關(guān)于辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋及豐禾農(nóng)資公司是否實施了侵權(quán)行為并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題
辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋雖然主張涉案麥種來源于科育種業(yè)公司并提交了科育種業(yè)公司持有的《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》和科育種業(yè)公司授權(quán)案外人胡培聚生產(chǎn)、銷售“淮麥30”小麥品種的授權(quán)書，但一方面，在科育種業(yè)公司表示不知情且與本案其他當(dāng)事人沒有聯(lián)系的情況下，辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋并未提交其他證據(jù)充分證明涉案種子來源于科育種業(yè)公司；另一方面，更為重要的是，即使前述《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》的真實性能夠確認(rèn)，科育種業(yè)公司也僅是在河南省焦作市相關(guān)地域范圍取得了“淮麥30”小麥品種的生產(chǎn)經(jīng)營許可，在案證據(jù)不足以證明科育種業(yè)公司有權(quán)在安徽省區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)銷售“淮麥30”小麥品種的繁殖材料，因此，在案證據(jù)不足以證明辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司提供給豐禾種業(yè)公司在安徽省區(qū)域內(nèi)銷售的“淮麥30”小麥品種繁殖材料得到了品種權(quán)人的授權(quán)許可。而雷海洋以個人賬戶收取涉案“淮麥30”種子款項的行為，足以證明雷海洋個人參與了該侵權(quán)行為。因此，一審、二審法院認(rèn)定辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋及豐禾種業(yè)公司的行為實施了侵害“淮麥30”植物新品種權(quán)的行為并無不當(dāng)。一審、二審法院在權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利均無法查清的情況下，綜合考慮豐禾農(nóng)資公司、辰俊科技公司、辰俊種業(yè)公司、雷海洋的侵權(quán)性質(zhì)、規(guī)模及皖墾種業(yè)公司的維權(quán)支出等因素，依法酌定具體賠償數(shù)額亦無不當(dāng)。辰俊科技公司、辰俊種業(yè)公司、雷海洋有關(guān)一審、二審法院遺漏重要當(dāng)事人的再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 周 波
審判員 馬秀榮
二〇二〇年三月二十三日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者