辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋申請再審稱,（一）辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋沒有實施侵犯皖墾公司植物新品種權利的行為，不構成侵權。辰俊種業(yè)公司銷售的“淮麥30”種子來源合法，沒有主動銷往安徽區(qū)域，也沒有破壞安徽區(qū)域的小麥種植生態(tài)，更沒有實施法律規(guī)定的侵犯植物新品種權利的行為。1.辰俊種業(yè)公司“淮麥30”小麥種子來源合法。辰俊種業(yè)公司銷售的“淮麥30”品種來源于胡培聚，而胡培聚提供的由科育種業(yè)公司對其生產、包裝印刷、銷售“淮麥30”的全權授權委托書，也提供有科育種業(yè)公司具備包括“淮麥30”在內的《主要農作物種子生產許可證》。2.辰俊種業(yè)公司一直在河南銷售“淮麥30”，沒有將其銷往安徽區(qū)域，“淮麥30”流入安徽是一種偶然性的串貨行為，而非故意侵權。辰俊種業(yè)公司的“淮麥30”一直在河南區(qū)域銷售，豐禾農資公司在河南省周口市商水縣農場觀摩會上，發(fā)現有“淮麥30”品種，表示想要購置試種，所以辰俊種業(yè)公司給提供了5000斤種子。該行為并非主動、大面積向安徽區(qū)域銷售，僅是偶然性單獨事件，實質上是一種不同區(qū)域之間的串貨行為。3.“淮麥30”適合在河南、安徽、江蘇、陜西等地種植，即使串貨至安徽區(qū)域，也并不會對小麥種植生態(tài)造成破會，未造成任何不利后果。根據“淮麥30”《國家農作物品種審定證書》，該小麥品種適合包括安徽在內的區(qū)域種植。4.辰俊種業(yè)公司、辰俊科技公司、雷海洋沒有實施法律規(guī)定的侵犯植物新品種權的行為，本案不符合侵犯植物新品種權糾紛的基本要素。（二）皖墾種業(yè)公司不是品種權人，訴訟主體不適格。《關于“淮麥30”的授權聲明》系淮陰農業(yè)科學研究所與皖墾種業(yè)公司雙方內部行為，沒有進行任何形式的公示，第三方無法知曉，不應承擔侵權責任，更不應由皖墾種業(yè)公司提起侵權之訴。1.侵犯植物新品種權案件的被侵權人應為品種權人，即淮陰農業(yè)科學研究所而非皖墾種業(yè)公司。2.《關于“淮麥30”的授權聲明》是皖墾種業(yè)公司與江陰農科所之間雙方的內部授權，該授權并未在行政主管部門備案，也沒有以任何形式對外公布，包括辰俊種業(yè)在內的第三人無法知道授權情況。因此，該授權聲明不具有公示效力，對辰俊種業(yè)公司等不具有約束力。因該授權聲明并沒有在主管部分備案，也沒有進行公示，包括辰俊種業(yè)公司在內的第三方，沒有能力知曉或判斷“淮麥30”是否在安徽區(qū)域內授權給皖墾公司經營，江陰農科所及皖墾種業(yè)公司應履行公示義務而沒有履行，故辰俊種業(yè)公司等不應承擔侵權責任。（三）即使辰俊種業(yè)公司的行為構成侵權，一審法院在未查清辰俊種業(yè)公司銷售金額、獲利金額的情況下，認定“銷售數額較大”沒有事實依據，判決再審申請人承擔25萬元損失，遠遠超出再審申請人銷售金額及獲利，顯失公平，也不符合法律規(guī)定。（四）辰俊種業(yè)公司是銷售本案“淮麥30”的主體，辰俊科技公司、雷海洋沒事實施侵權行為，不是侵權人，因此，不是本案適格被告，不應承擔侵權責任。一審法院認定雷海洋為辰俊種業(yè)公司法定代表人，判決其構成侵權，屬于事實認定錯誤。（五）一審、二審法院遺漏重要當事人胡培聚、河南省禾施沃農業(yè)科技有限公司，導致案件事實沒有查清，使科育種業(yè)公司、胡培聚、河南省禾施沃農業(yè)科技有限公司逃避了法律責任。據此請求：撤銷一審、二審判決并改判駁回皖墾種業(yè)公司的一審訴訟請求或依法改判降低賠償數額；本案一審、二審訴訟費用由皖墾種業(yè)公司承擔。