多元信息公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求：1.依法提審本案；2.撤銷北京市第二中級人民法院（2017）京02民初126號民事判決和北京市高級人民法院（2018）京民終310號民事判決；3.改判截止2016年3月20日，多元信息公司應(yīng)向華融北京分公司支付的欠款利息金額為3979.26萬元；4.本案一、二審訴訟費由華融北京分公司承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院認(rèn)定截止2016年3月20日，多元信息公司應(yīng)向華融北京分公司支付的利息金額為63024905.77元系認(rèn)定基本事實不清，適用法律錯誤。（一）華融北京分公司并未提供該利息金額的計算依據(jù)，原審法院在不經(jīng)審查的情況下直接對該金額予以認(rèn)定，依據(jù)明顯不足。（二）根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行北京市崇文區(qū)支行（后更名為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京崇文支行，以下簡稱農(nóng)行崇文支行）于2015年8月28日就案涉貸款向北京市第四中級人民法院出具的《貸款利息情況說明》，其復(fù)利的計算方法為：利息*逾期貸款天數(shù)*逾期利率，實質(zhì)是將貸款期內(nèi)按合同利率計算的正常利息和貸款期滿后按罰息利率計算的逾期利息均作為計算復(fù)利的基數(shù)計收了復(fù)利。農(nóng)行崇文支行將逾期罰息作為計算復(fù)利的基數(shù)計收復(fù)利沒有任何法律依據(jù)。中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條、第二十一條規(guī)定，對貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利。因此，銀行只能對貸款期內(nèi)不能按期支付的正常利息計收復(fù)利，對貸款逾期后的罰息無權(quán)計收復(fù)利。最高人民法院（2015）民二終字第110號、（2016）最高法民終340號民事判決書持上述觀點。（三）農(nóng)行崇文支行對逾期罰息計收復(fù)利亦沒有合同依據(jù)。案涉《借款合同》第五條第5項規(guī)定：“對應(yīng)付未付利息，貸款人有權(quán)按執(zhí)行利率計收復(fù)利?！倍摵贤谌龡l第2項對利息、罰息、逾期利息、復(fù)利是并列表述的，從文義角度分析，此處的利息應(yīng)理解為貸款期內(nèi)的正常利息，不包括逾期罰息。案涉《借款合同》是銀行一方提供的格式合同，按照對于格式合同或者格式條款的理解發(fā)生爭議的解釋原則，本案應(yīng)當(dāng)作出對銀行一方不利的解釋，即《借款合同》第五條第5項約定的應(yīng)當(dāng)計收復(fù)利的“應(yīng)付未付利息”不包括逾期利息。此外，逾期利息本質(zhì)上是一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式，已經(jīng)體現(xiàn)了對多元信息公司逾期還款行為的懲罰性，其若再對逾期利息計收復(fù)利，有違公平和補(bǔ)償原則。（四）根據(jù)農(nóng)行崇文支行出具的《貸款利息情況說明》以及其在該案庭審中的陳述意見，截止2006年12月20日，多元信息公司就案涉貸款共向農(nóng)行崇文支行支付利息7504427.21元，該日之前的利息已經(jīng)全部還清。由于《借款合同》約定的貸款期限為2004年11月2日至2005年10月22日，所以2005年10月23日開始，應(yīng)當(dāng)按照罰息利率計算逾期利息。按照農(nóng)行崇文支行主張的起息日2006年12月21日計算，截止2016年3月20日，4670萬元本金產(chǎn)生的逾期罰息應(yīng)為：4670*9.207%*3378/365＝3979.26（萬元）。二、多元信息公司向農(nóng)行崇文支行借款有著特殊的歷史沿革，且中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)行）上市時曾承諾核銷部分貸款本金和利息，但其卻違反承諾，誘騙多元信息公司不斷以“借新還舊”“承債”等名義繼續(xù)貸款，并違規(guī)將有充足擔(dān)保的“優(yōu)良貸款”列入“不良貸款”剝離給財政部，屬于對無效貸款的無效剝離。