国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

修某萬福麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、貴州萬福麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-04-14 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5334號
再審申請人(一審被告,二審上訴人):修某萬福麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地貴州省貴陽市修某縣扎佐鎮(zhèn)紅橋村村委會。
法定代表人:藺昌琴,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳建新,貴州行泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:余浪,貴州行泰律師事務(wù)所實習律師。
再審申請人(一審被告,二審上訴人):貴州萬福麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地貴州省貴陽市觀山湖區(qū)金陽南路6號貴陽世紀城寫字樓3樓3層1號。
法定代表人:韋少方,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁業(yè)芳,貴州行泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王世蘭,貴州行泰律師事務(wù)所實習律師。
再審申請人(一審被告):貴州萬福麟投資有限公司,住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)北新巷3號麒龍佳苑A幢2單元2層2號。
法定代表人:韋少東,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁業(yè)芳,貴州行泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉婷婷,貴州行泰律師事務(wù)所實習律師。
再審申請人(一審被告):修某萬福麟酒店管理有限公司,住所地貴州省貴陽市修某縣扎佐鎮(zhèn)紅橋村。
法定代表人:藺昌琴,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳建新,貴州行泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張麗,貴州行泰律師事務(wù)所實習律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司,住所地貴州省貴陽市南明區(qū)遵義路67號。
法定代表人:周遵富,該公司董事長。
委托訴訟代理人:宋迅,貴州惟勝道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:包洪臣,貴州智衡律師事務(wù)所律師。
再審申請人修某萬福麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱修某萬福麟房開公司)、貴州萬福麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱貴州萬福麟房開公司)、貴州萬福麟投資有限公司(以下簡稱萬福麟投資公司)、修某萬福麟酒店管理有限公司(以下簡稱萬福麟酒店公司)因與被申請人貴州建工集團第三建筑工程有限責任公司(以下簡稱貴州建工三公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服貴州省高級人民法院(2018)黔民終1072號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查?,F(xiàn)已審查終結(jié)。
修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司、萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司申請再審稱,一、原審判決認定萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司為案涉工程的實際發(fā)包人不當。首先,萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司與承包人貴州建工三公司從未訂立過施工合同,萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司與貴州建工三公司之間并未形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系;其次,雖然萬福麟酒店公司系《國有土地使用權(quán)證》和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》載明的權(quán)利主體之一,但是《國有土地使用權(quán)證》僅為土地使用權(quán)的權(quán)屬證明,只能證明萬福麟酒店公司對該土地享有使用權(quán),而《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》主要解決建設(shè)用地合法性問題,并不能推定其為工程的發(fā)包人。因此,萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司不是施工合同的當事人,承包人貴州建工三公司無權(quán)向其主張工程進度款。二、原審判決依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》認定案涉工程進度款支付條件已經(jīng)成就不當。首先,雖然《建設(shè)工程施工合同》約定,認定按月進度80%支付工程進度款。但是《建設(shè)工程施工合同》與《補充協(xié)議書》的簽訂日期均為2014年4月11日,但從協(xié)議名稱可知補充協(xié)議是各方當事人對《建設(shè)工程施工合同》進行了協(xié)商補充,工程進度款支付條件變更為:施工至12層后7個工作日之內(nèi)支付承包人2000萬元工程進度款。原審判決依據(jù)變更前的《建設(shè)工程施工合同》認定工程進度款支付條件已經(jīng)成就錯誤。其次,貴州建工三公司參與的《會議紀要》,以及貴州建工三公司出具的《資金安全保證書》《后續(xù)工作聯(lián)系函》證實,《建設(shè)工程施工合同》與《補充協(xié)議書》簽訂后,各方在履行施工合同過程中就工程進度款的支付條件變更為“按照乙方新完成工程量總造價的70%支付進度款”,應(yīng)當據(jù)此計算工程進度款。三、原審判決依據(jù)《司法鑒定意見書》認定的工程進度款金額為59621337.24元錯誤。首先,《司法鑒定意見書》(國詢[2017]司鑒字第003號)存在程序違法。鑒定人劉旻未在該意見書中簽字,鑒定人李澤楣、俞超和張國進雖在意見書中簽字,但是并未附相關(guān)資格證書。其次,案涉工程監(jiān)理方代表張甸良在二審期間出庭作證,證實該《司法鑒定意見書》依據(jù)的部分鑒定材料,即2014年8月11日《機械成孔隱蔽工程驗槽記錄(第四次)》、2015年1月3日《機械成孔隱蔽工程驗槽記錄(第七次)》、2014年7月20日現(xiàn)場簽證單(序號H-133、H-187)、2014年9月23日現(xiàn)場簽證單(序號H-205),其簽字并非本人所簽,系他人偽造。再次,申請人再審申請時提交的貴警院司鑒字第245號《文件檢驗司法鑒定意見書》,證實2014年11月26日、2014年9月7日、2014年12月6日的《機械成孔隱蔽工程驗槽記錄》“監(jiān)理單位”一欄處“貴州鑫晟達建設(shè)項目管理有限公司項目資料專業(yè)章(04)”印文系復制形成。最后,一審法院委托司法鑒定的范圍為“案涉修某福麟五星級大酒店綜合體建設(shè)項目的工程量及工程價款”,并未委托對誤工費、機械停滯費進行鑒定?!端痉ㄨb定意見書》超出委托鑒定范圍認定了誤工費、機械停滯費,嚴重違法,故《司法鑒定意見書》不能作為本案的定案依據(jù)。綜上,修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司、萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一項、第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。
貴州建工三公司提交意見稱,修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司、萬福麟投資公司和萬福麟酒店公司的再審理由不能成立。首先,萬福麟投資公司和萬福麟酒店公司實際參與了案涉工程項目的開發(fā)建設(shè),應(yīng)向貴州建工三公司支付工程進度款。其次,《建設(shè)工程施工合同》簽訂時間晚于《補充協(xié)議書》,原審依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定認定工程進度款支付條件已經(jīng)成就正確。再次,本案工程進度款僅為階段性的付款,雙方信任已經(jīng)破裂,無繼續(xù)履行合同的可能,貴州建工三公司就案涉工程結(jié)算尾款已經(jīng)另案提起了訴訟。最后,《司法鑒定意見書》程序合法,鑒定依據(jù)均經(jīng)過雙方當事人質(zhì)證,應(yīng)當作為定案依據(jù)。
本院再審審查認定如下事實:1.2019年11月12日,貴州國詢建設(shè)投資咨詢有限公司做出《關(guān)于鑒定意見書簽名問題的情況說明》,主要載明:對于《司法鑒定意見書》(國詢[2017]司鑒字第003號)說明如下,一、劉旻是貴州國詢建設(shè)投資咨詢有限公司具有司法鑒定人資格的三個鑒定人之一,所以列有她的名字,但是由于她沒有參與本案鑒定工作,故未在鑒定意見書上簽名;二、李澤楣、俞超和張國進是本案鑒定人的助理工作人員。李澤楣是“貴州省93定額”和貴州省目前正在使用“貴州省16定額”的主要編制人員之一。2.再審審查中,韋少東陳述,韋少東與韋少方系兄弟關(guān)系,韋少東與韋中山系父子關(guān)系,韋少東與藺昌琴曾系夫妻關(guān)系。3.各方當事人確認貴州建工三公司已另案起訴主張案涉工程結(jié)算款。以上事實各方當事人均無異議,本院予以采信。
本院經(jīng)審查認為,本案再審審查的焦點問題是:一、萬福麟投資公司和萬福麟酒店公司應(yīng)否向貴州建工三公司支付工程進度款;二、案涉工程進度款支付條件是否成就;三、工程進度款金額是多少。具體分析如下:
一、關(guān)于萬福麟投資公司和萬福麟酒店公司應(yīng)否向貴州建工三公司支付工程進度款的問題
本院認為,萬福麟投資公司和萬福麟酒店公司應(yīng)向貴州建工三公司支付工程進度款。理由是:1.萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司與案涉工程發(fā)包人修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系?!吨腥A人民共和國公司法》第二百一十六條規(guī)定,關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系,以及可能導致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。依照前述規(guī)定,公司法所稱的關(guān)聯(lián)公司,既包括公司股東的相互交叉,也包括公司股東之間、公司的實際控制人之間存在直系血親、姻親、共同投資等可能導致利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。就本案而言,萬福麟投資公司法定代表人為韋少東,公司股東為韋少東(持股70%)和藺昌琴(持股30%);萬福麟酒店公司法定代表人為藺昌琴,公司股東為藺昌琴(持股95%)和王姍(持股5%);修某萬福麟房開公司法定代表人為藺昌琴,2016年8月25日公司股東由韋中山(持股60%)和藺昌琴(持股40%)變更為藺昌琴(持股100%);貴州萬福麟房開公司法定代表人為韋少方,公司股東為韋少方(持股90%)和邱福(持股10%)。其中,韋少東與韋少方系兄弟關(guān)系,韋少東與韋中山系父子關(guān)系、而藺昌琴與韋少東曾系夫妻關(guān)系,由此可知萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司與案涉工程發(fā)包人修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.施工合同履行過程中,萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司與案涉工程發(fā)包人修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司之間,管理混亂,共同參與案涉項目的建設(shè)開發(fā)。首先,萬福麟酒店公司與修某萬福麟房開公司均系案涉項目登記的土地使用權(quán)人,萬福麟酒店公司系案涉項目建筑工程(地上23F和地下1F,建設(shè)規(guī)模47694平方米)施工許可證載明的建設(shè)單位,而修某萬福麟房開公司系案涉項目建筑工程(地上8F,建設(shè)規(guī)模19600平方米)施工許可證載明的建設(shè)單位。其次,修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司分別與貴州建工三公司就案涉項目訂立合同,貴州建工三公司按照約定向修某萬福麟房開公司和貴州萬福麟房開公司繳納了共計1000萬元履約保證金。施工合同履行過程中修某萬福麟房開公司亦向貴州建工三公司支付了部分工程進度款。再次,案涉項目建筑施工圖(設(shè)計號2013—JG-18)、結(jié)構(gòu)施工圖、暖通、電器和給排水施工圖中建設(shè)單位均載明為萬福麟投資公司,而施工過程中貴州建工三公司制作的《施工方案報審表》以及《工程聯(lián)系單》報請審批的建設(shè)單位均為萬福麟投資公司,證實萬福麟投資公司實際參與施工建設(shè),而施工單位貴州建工三公司對此亦是知曉的。
綜上,萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司、修某萬福麟房開公司和貴州萬福麟房開公司實際參與案涉項目的開發(fā)建設(shè),其與承包人貴州建工三公司之間形成了事實上的施工合同關(guān)系,萬福麟投資公司和萬福麟酒店公司再審申請不承擔支付工程進度款的理由不能成立。
二、關(guān)于案涉工程進度款支付條件是否成就的問題
本案訴訟中,承包人貴州建工三公司主張,依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第三部分專有合同條款12.4.1條約定,按月進度80%支付進度款,故本案工程進度款支付條件已經(jīng)成就。建設(shè)方萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司、修某萬福麟房開公司和貴州萬福麟房開公司主張,依據(jù)《補充協(xié)議書》第四條約定,施工至12層后7個工作日之內(nèi)支付承包人2000萬元工程進度款,結(jié)構(gòu)封頂后7個工作日之內(nèi)按實際完成工程進度的90%支付工程進度款,案涉工程僅修至第7層,故工程進度款的支付條件并未成就。
對此,本院認為,應(yīng)當依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定認定工程進度款的支付條件已經(jīng)成就,理由是:1.《建設(shè)工程施工合同》系倒簽,訂立時間在《補充協(xié)議書》形成之后。首先,從書面記載的簽訂時間上看,《建設(shè)工程施工合同》和《補充協(xié)議書》均載明訂立于2014年4月11日,無法判斷兩份協(xié)議訂立的先后順序,但是《建設(shè)工程施工合同》由修某萬福麟房開公司作為甲方在發(fā)包人處蓋具公章,而修某萬福麟房開公司于2014年10月23日才注冊成立,按常理《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)在修某萬福麟房開公司注冊成立之后即2014年10月23日后形成。其次,從內(nèi)容上看,《補充協(xié)議書》中并未明確系針對《建設(shè)工程施工合同》進行的變更,相較而言,《建設(shè)工程施工合同》的約定更加具體和詳細,貴州建工三公司陳述《補充協(xié)議書》是修某萬福麟房開公司成立前提前簽訂的框架協(xié)議,而《建設(shè)工程施工合同》是修某萬福麟房開公司成立后訂立的,對《補充協(xié)議書》內(nèi)容進行了明確和細化,真實簽訂時間在2015年5月。貴州建工三公司的陳述與2015年5月27日修某縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局在《建設(shè)工程施工合同》第一部分“合同協(xié)議書”尾部簽署審查意見并蓋具印章以及2015年6月2日修某縣工商行政管理局在《建設(shè)工程施工合同》第一部分“合同協(xié)議書”尾部簽署審查意見并蓋具印章的事實相互印證,結(jié)合建設(shè)方已經(jīng)按照《建設(shè)工程施工合同》的約定支付了部分工程進度款的事實,本院對貴州建工三公司關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》系倒簽,訂立時間在《補充協(xié)議書》形成之后的陳述意見予以采信。2.再審申請人舉示了《會議紀要》《資金安全保證書》《后續(xù)工作聯(lián)系函》,擬證明各方就案涉工程進度款達成了新的合意,即“按照新完成工程量總造價的70%支付進度款”。本院認為,再審申請人舉示的前述證據(jù)與其在一審訴訟中確認就案涉工程項目僅訂立了《建設(shè)工程施工合同》和《補充協(xié)議書》,除此之外未簽訂過其他合同的事實相互矛盾,且再審申請人對此并未作出合理解釋,故對前述證據(jù)不予采信。其次,本案系工程進度款糾紛,對比《會議紀要》與《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于工程進度款的約定,均為按照已完工程量的比例進行支付,就本案而言,案涉工程停工至今,雙方均無繼續(xù)履行合同的意思表示,工程進度款僅作為階段性的付款義務(wù),各方仍需完成最終結(jié)算確定欠付款金額,而在貴州建工三公司已就工程結(jié)算款另案提起訴訟的情況下,原審判決依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定按照已完工程量的80%比例確定工程進度款,并未造成利益失衡。
三、關(guān)于工程進度款金額的問題
首先,再審申請人主張《司法鑒定意見書》程序違法的理由不能成立。貴州國詢建設(shè)投資咨詢有限公司做出《關(guān)于鑒定意見書簽名問題的情況說明》證實,劉旻未參與本案司法鑒定過程,故未在《司法鑒定意見書》中簽字,而本案鑒定意見書由俞江和向紅兩名具有鑒定資格的鑒定人作出,李澤楣、俞超和張國進三人作為助理參與鑒定工作,鑒定過程并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
其次,關(guān)于鑒定依據(jù)瑕疵的問題。再審申請人主張2014年8月11日《機械成孔隱蔽工程驗槽記錄(第四次)》、2015年1月3日《機械成孔隱蔽工程驗槽記錄(第七次)》、2014年7月20日現(xiàn)場簽證單(序號H-133、H-187)以及2014年9月23日現(xiàn)場簽證單(序號H-205)上監(jiān)理人處“張甸良”的并非本人簽署。2014年11月26日、2014年9月7日、2014年12月6日的《機械成孔隱蔽工程驗槽記錄》“監(jiān)理單位”一欄處“貴州鑫晟達建設(shè)項目管理有限公司項目資料專業(yè)章(04)”印文系復制形成。承辦人認為,《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第12.3條工程量計算規(guī)則為承包人實際完成的工程量按照04定額的工程量計算規(guī)則和施工圖紙進行計量。依照前述約定工程量并非以監(jiān)理單位審定的工程量作為結(jié)算依據(jù),且再審申請人主張的前述證據(jù)上均有建設(shè)單位人員的簽字蓋章,部分鑒定依據(jù)還有設(shè)計單位和地勘單位人員簽名,驗收意見為驗收符合設(shè)計要求,而再審申請人作為建設(shè)方并未對其自身的簽字或蓋章提出異議,即使前述鑒定依據(jù)中監(jiān)理單位簽署意見存在瑕疵,仍可作為認定工程量的依據(jù)。
最后,再審申請人主張《司法鑒定意見書》超出委托鑒定范圍的理由不能成立。本院認為,一審法院委托司法鑒定的范圍為“案涉修某福麟五星級大酒店綜合體建設(shè)項目的工程量及工程價款”,雖然鑒定結(jié)論中包含了機械停滯費126710.85元和現(xiàn)場管理人員工資583500元。但是貴州建工三公司第三項訴訟請求系停工損失,訴訟中貴州建工三公司也舉示了《情況說明》和管理人員工資發(fā)放表證明停工事實,前述證據(jù)經(jīng)過了庭審質(zhì)證,一審法院將前述證據(jù)作為鑒定依據(jù)轉(zhuǎn)交鑒定人,鑒定人依據(jù)前述鑒定資料結(jié)合約定的計價方式確定機械停滯費和現(xiàn)場管理人員工資并無不當。
綜上,原審判決依據(jù)《司法鑒定意見書》認定的工程進度款金額為59621337.24元,并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
一、駁回修某萬福麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請;
二、駁回貴州萬福麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請;
三、駁回貴州萬福麟投資有限公司的再審申請;
四、駁回修某萬福麟酒店管理有限公司的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十一月二十八日
法官助理黃巍
書記員 羅映秋

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top