修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司、萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司為案涉工程的實(shí)際發(fā)包人不當(dāng)。首先，萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司與承包人貴州建工三公司從未訂立過施工合同，萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司與貴州建工三公司之間并未形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系；其次，雖然萬福麟酒店公司系《國有土地使用權(quán)證》和《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》載明的權(quán)利主體之一，但是《國有土地使用權(quán)證》僅為土地使用權(quán)的權(quán)屬證明，只能證明萬福麟酒店公司對(duì)該土地享有使用權(quán)，而《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》主要解決建設(shè)用地合法性問題，并不能推定其為工程的發(fā)包人。因此，萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司不是施工合同的當(dāng)事人，承包人貴州建工三公司無權(quán)向其主張工程進(jìn)度款。二、原審判決依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》認(rèn)定案涉工程進(jìn)度款支付條件已經(jīng)成就不當(dāng)。首先，雖然《建設(shè)工程施工合同》約定，認(rèn)定按月進(jìn)度80%支付工程進(jìn)度款。但是《建設(shè)工程施工合同》與《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂日期均為2014年4月11日，但從協(xié)議名稱可知補(bǔ)充協(xié)議是各方當(dāng)事人對(duì)《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行了協(xié)商補(bǔ)充，工程進(jìn)度款支付條件變更為：施工至12層后7個(gè)工作日之內(nèi)支付承包人2000萬元工程進(jìn)度款。原審判決依據(jù)變更前的《建設(shè)工程施工合同》認(rèn)定工程進(jìn)度款支付條件已經(jīng)成就錯(cuò)誤。其次，貴州建工三公司參與的《會(huì)議紀(jì)要》，以及貴州建工三公司出具的《資金安全保證書》《后續(xù)工作聯(lián)系函》證實(shí)，《建設(shè)工程施工合同》與《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂后，各方在履行施工合同過程中就工程進(jìn)度款的支付條件變更為“按照乙方新完成工程量總造價(jià)的70%支付進(jìn)度款”，應(yīng)當(dāng)據(jù)此計(jì)算工程進(jìn)度款。三、原審判決依據(jù)《司法鑒定意見書》認(rèn)定的工程進(jìn)度款金額為59621337.24元錯(cuò)誤。首先，《司法鑒定意見書》（國詢[2017]司鑒字第003號(hào)）存在程序違法。鑒定人劉旻未在該意見書中簽字，鑒定人李澤楣、俞超和張國進(jìn)雖在意見書中簽字，但是并未附相關(guān)資格證書。其次，案涉工程監(jiān)理方代表張甸良在二審期間出庭作證，證實(shí)該《司法鑒定意見書》依據(jù)的部分鑒定材料，即2014年8月11日《機(jī)械成孔隱蔽工程驗(yàn)槽記錄（第四次）》、2015年1月3日《機(jī)械成孔隱蔽工程驗(yàn)槽記錄（第七次）》、2014年7月20日現(xiàn)場(chǎng)簽證單（序號(hào)H-133、H-187)、2014年9月23日現(xiàn)場(chǎng)簽證單（序號(hào)H-205）,其簽字并非本人所簽，系他人偽造。再次，申請(qǐng)人再審申請(qǐng)時(shí)提交的貴警院司鑒字第245號(hào)《文件檢驗(yàn)司法鑒定意見書》，證實(shí)2014年11月26日、2014年9月7日、2014年12月6日的《機(jī)械成孔隱蔽工程驗(yàn)槽記錄》“監(jiān)理單位”一欄處“貴州鑫晟達(dá)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司項(xiàng)目資料專業(yè)章（04）”印文系復(fù)制形成。最后，一審法院委托司法鑒定的范圍為“案涉修某福麟五星級(jí)大酒店綜合體建設(shè)項(xiàng)目的工程量及工程價(jià)款”，并未委托對(duì)誤工費(fèi)、機(jī)械停滯費(fèi)進(jìn)行鑒定?！端痉ㄨb定意見書》超出委托鑒定范圍認(rèn)定了誤工費(fèi)、機(jī)械停滯費(fèi)，嚴(yán)重違法，故《司法鑒定意見書》不能作為本案的定案依據(jù)。綜上，修某萬福麟房開公司、貴州萬福麟房開公司、萬福麟投資公司、萬福麟酒店公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>