中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5333號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：成都搜索文化傳播有限公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)東大街下東大街段216號1棟4層2號。
法定代表人：何敏，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅旭東，四川恒和信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：文嵐，四川恒和信律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣漢市食品公司肉聯(lián)廠，住所地四川省廣漢市湖南路一段42號。
法定代表人：敖存旭，該廠廠長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川省廣漢市食品公司，住所地四川省廣漢市雒城鎮(zhèn)梓潼街31號。
法定代表人：張榮建，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣漢市財政局，住所地四川省廣漢市銀川路2號。
法定代表人：燕太斌，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣漢市人民政府，住所地四川省廣漢市漢口路二段102號。
法定代表人：杜尚武，該市市長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣漢市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理和金融工作局（原廣漢市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會），住所地四川省廣漢市銀川路2號。
法定代表人：謝強，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣漢市經(jīng)濟和信息化局，住所地四川省廣漢市萬壽街一段46號。
法定代表人：張路，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣漢市商務和經(jīng)濟合作局（原廣漢市科學技術(shù)和商務局），住所地四川省廣漢市銀川路24號。
法定代表人：張輝憲，該局局長。
以上七被申請人的委托訴訟代理人：吳德剛，四川和創(chuàng)律師事務所律師。
以上七被申請人的委托訴訟代理人：葉琳，四川和創(chuàng)律師事務所律師。
再審申請人成都搜索文化傳播有限公司（以下簡稱搜索文化公司）因與被申請人廣漢市食品公司肉聯(lián)廠（以下簡稱肉聯(lián)廠）、四川省廣漢市食品公司（以下簡稱食品公司）、廣漢市財政局（以下簡稱財政局）、廣漢市人民政府（以下簡稱市政府）、廣漢市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理和金融工作局（以下簡稱國資局）、廣漢市經(jīng)濟和信息化局（以下簡稱經(jīng)信局）、廣漢市商務和經(jīng)濟合作局（以下簡稱商經(jīng)局）金融不良債權(quán)追償糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2019）川民終194號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
搜索文化公司申請再審稱，一、原審判決認定案涉?zhèn)鶛?quán)已過訴訟時效錯誤。1.1999年1月27日，為解決肉聯(lián)廠貸款清償和抵押擔保問題，市政府、國資局、廣漢市貿(mào)易局（現(xiàn)經(jīng)信局）與原債權(quán)人中國工商銀行廣漢市支行（以下簡稱工行廣漢支行）簽署《關(guān)于轉(zhuǎn)讓廣漢市肉聯(lián)廠有關(guān)問題的會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），明確市政府、國資局等以債務加入的形式承擔肉聯(lián)廠債務，構(gòu)成了新的債權(quán)債務關(guān)系。因此，最長訴訟時效應自《會議紀要》履行期限屆滿之日，即2002年1月28日起算。搜索文化公司于2018年9月6日提起本案訴訟，未超過二十年的最長訴訟時效。2.肉聯(lián)廠、食品公司的工商登記檔案缺失，致使搜索文化公司不能起訴，符合最長訴訟時效的延長情形。3.搜索文化公司曾多次向被申請人催收，案涉?zhèn)鶛?quán)請求權(quán)未超過兩年的普通訴訟時效。二、原審法院遺漏了搜索文化公司要求財政局、市政府、國資局等承擔賠償責任的訴訟請求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定申請再審。
肉聯(lián)廠、食品公司、財政局、市政府、國資局、經(jīng)信局、商經(jīng)局提交意見稱，一、案涉?zhèn)鶛?quán)已超過最長訴訟時效，原審判決適用法律正確。1.《會議紀要》不構(gòu)成新的債權(quán)債務關(guān)系，不應重新起算最長訴訟時效。2.即使債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓且各階段債權(quán)人都履行了催告義務，也不導致最長訴訟時效中斷。3.主債務已過最長訴訟時效，債務人及擔保人均不再承擔責任。二、即使《會議紀要》引起最長訴訟時效的重新起算，也因無債權(quán)人曾向國資局進行過催收、已過普通訴訟時效，導致搜索文化公司喪失勝訴權(quán)。綜上，請求駁回搜索文化公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案的審查重點是：一、原審判決對訴訟時效的計算是否錯誤；二、原審判決是否遺漏了搜索文化公司的訴訟請求。
一、關(guān)于原審判決對訴訟時效的計算是否錯誤的問題
《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定：“訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！备鶕?jù)原審查明的事實，案涉?zhèn)鶛?quán)對應的借款共九筆，最后一筆借款到期時間是1997年10月25日，搜索文化公司于2018年9月6日提起本案訴訟，已超過二十年的最長訴訟時效。
搜索文化公司主張市政府、國資局、經(jīng)信局與原債權(quán)人工行廣漢支行簽署的《會議紀要》構(gòu)成最長訴訟時效的重新起算事由。本院認為，《會議紀要》載明，由市政府責成國資局將肉聯(lián)廠向案外人轉(zhuǎn)讓廠區(qū)資產(chǎn)所得資金余款680萬元分三年向債權(quán)人歸還，表明償債款項的來源是肉聯(lián)廠轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的對價。《會議紀要》還載明，由市政府責成經(jīng)信局負責辦理肉聯(lián)廠用足額資產(chǎn)評估后完善貸款抵押手續(xù)，表明提供抵押物置換的責任主體仍是肉聯(lián)廠。從上述內(nèi)容來看，《會議紀要》僅是將市政府、國資局、經(jīng)信局列為促進貸款清償?shù)亩睫k人和經(jīng)辦人，債務人仍為肉聯(lián)廠。此外，工行廣漢支行在《會議紀要》簽署后，未向市政府、國資局、經(jīng)信局進行過催收；中國工商銀行四川省分行在轉(zhuǎn)讓上述債權(quán)時也未將三被申請人列為債務人或擔保人。綜合以上事實，本院認為，工行廣漢支行與上述三被申請人并未基于《會議紀要》達成債務加入的合意，原審判決認定《會議紀要》不構(gòu)成新的債權(quán)債務關(guān)系，未支持搜索文化公司自2002年1月28日起重新起算最長訴訟時效的主張，并無不當。
《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定的能夠引起最長訴訟時效期間延長的“特殊情況”，是指權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間內(nèi)不能行使請求權(quán)。搜索文化公司符合起訴條件的要件之一是有明確的被告，而非有被告的工商登記檔案；故即便肉聯(lián)廠、食品公司的工商登記檔案缺失，也不屬于搜索文化公司在法定期間內(nèi)不能起訴的客觀障礙。搜索文化公司的此項主張不能成立。
因本案已超過了二十年最長訴訟時效，搜索文化公司是否存在催收行為，是否引起普通訴訟時效的中斷，不再具有法律意義，其該項主張亦不能成立。
二、關(guān)于原審判決是否遺漏搜索文化公司訴訟請求的問題
如前所述，原債權(quán)人工行廣漢支行與市政府、國資局、經(jīng)信局并未基于《會議紀要》達成債務加入的合意，故搜索文化公司要求市政府、國資局、經(jīng)信局對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任或賠償?shù)盅何餃缡г斐傻膿p失，缺乏法律和合同依據(jù)。原審判決在對《會議紀要》的性質(zhì)進行充分論述的基礎(chǔ)上，認定市政府、國資局、經(jīng)信局均非本案適格被告，最終駁回搜索文化公司訴訟請求，實質(zhì)上已就搜索文化公司要求市政府、國資委、經(jīng)信局承擔責任的訴訟請求進行了審理，不存在遺漏搜索文化公司訴訟請求的情形。
綜上，搜索文化公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都搜索文化傳播有限公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年十一月二十九日
法官助理劉靜
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者