中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申533號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：多元數碼印刷技術產業(yè)（中國）有限公司，住所地北京市大興區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)金苑路**號**層。
法定代表人：刁希慶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：屈煒，北京市趙曉魯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張艷，北京恒都（天津）律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南多元印刷機械有限，住所地湖南省邵陽市大祥區(qū)寶慶西路**號2號。
法定代表人：孫白云，該公司總經理。
委托訴訟代理人：屈煒，北京市趙曉魯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張艷，北京恒都（天津）律師事務所律
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國華融資產管理股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)阜成門內大街293號。
負責人：黃憲輝，該公司總經理。
委托訴訟代理人：于茜，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊西寧，北京市地平線律師事務所律師。
再審申請人多元數碼印刷技術產業(yè)（中國）有限公司（以下簡稱多元數碼公司）、湖南多元印刷機械有限公司（以下簡稱湖南多元公司）因與被申請人中國華融資產管理股份有限公司北京市分公司（以下簡稱華融北京分公司）金融不良債權追償糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2018)京民終240號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F已審查終結。
多元數碼公司不服北京市高級人民法院作出的（2018）京民終240號民事判決，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審稱：一、原審法院認定截止2016年3月20日，多元數碼公司應向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元系認定基本事實不清，適用法律錯誤。根據中國人民銀行規(guī)定的計息標準以及多元數碼公司已經支付的利息金額，截止2016年3月20日，多元數碼公司實際欠付的利息金額應為65635558.03萬元；二、多元數碼公司向中國農業(yè)銀行北京市崇文區(qū)支行(后更名為中國農業(yè)銀行股份有限公司北京崇文支行，以下簡稱農行崇文支行)借款有著特殊的歷史沿革，且中國農業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農行）上市時曾承諾核銷部分貸款本金和利息，但其卻違反承諾，誘騙多元數碼公司不斷以“借新還舊”、“承債”等名義繼續(xù)貸款，并違規(guī)將有充足擔保的“優(yōu)良貸款”列入“不良貸款”剝離給財政部，屬于對無效貸款的無效剝離。
湖南多元公司不服北京市高級人民法院作出的（2018）京民終240號民事判決，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審稱：一、根據2004年7月28日抵押權人農行崇文支行與債務人多元數碼公司、抵押人湖南多元公司分別簽訂的編號為（崇文）農銀高抵字（2004）第120號、（崇文）農銀高抵字（2004）第124號的《最高額抵押合同》的約定，湖南多元公司為債務人自2004年7月29日至2006年7月28日止在抵押權人處辦理約定業(yè)務實際形成的債務最高余額5415萬元〔（崇文）農銀高抵字（2004）第120號合同中約定的數額〕和4410萬元〔（崇文）農銀高抵字（2004）第124號合同中約定的數額〕提供擔保。也就是說，湖南多元公司只在9825萬元限額內對多元數碼公司的債務承擔擔保責任，超出部分湖南多元公司不承擔擔保責任；二、根據已生效的北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第11133號民事判決以及北京市第二中級人民法院（2016）京02民終87號民事判決，法院已經判決湖南多元公司對多元數碼公司就（崇文）農銀借字（2005）第3046號《借款合同》項下的2000萬元貸款本金、截止2015年3月20日的22836373.42元利息，以及自2015年3月21日起至實際支付之日止按借款合同約定的利率標準計算的利息承擔擔保責任。因此，本案判決湖南多元公司承擔擔保責任時，應當在最高擔保限額9825萬元范圍內對上述金額予以扣減，即湖南多元公司只在不超過55413626.58元范圍內對多元數碼公司的債務承擔擔保責任。
華融北京分公司答辯稱原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回多元數碼公司、湖南多元公司的再審申請。
本院經審查認為，本案再審審查的焦點在于：一、多元數碼公司主張原審法院認定截止2016年3月20日，多元數碼公司應向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，系認定基本事實不清，適用法律錯誤，是否成立；二、多元數碼公司主張農行上市時曾承諾核銷其部分貸款本金和利息，后卻違反承諾，誘騙其不斷以“借新還舊”“承債”等名義繼續(xù)貸款，并違規(guī)將有充足擔保的“優(yōu)良貸款”列入“不良貸款”剝離給財政部，屬于對無效貸款的無效剝離，是否成立；三、原審法院判決湖南多元公司承擔的擔保責任是否超過其應承擔的最高擔保限額。
一、多元數碼公司主張原審法院認定截止2016年3月20日，多元數碼公司應向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，系認定基本事實不清，適用法律錯誤，是否成立問題。
本院認為，多元數碼公司主張原審法院認定截止2016年3月20日，多元數碼公司應向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，系認定基本事實不清，適用法律錯誤，不能成立，理由如下：
其一，原審法院的認定，有事實基礎。多元數碼公司逾期還款后，農行崇文支行多次向其送達《逾期催收通知書》，多元數碼公司均已簽收，且對農行崇文支行送達的逾期催收通知書上記載的本金及依照《借款合同》計算的利息數額未提出異議。財政部駐北京市財政監(jiān)察專員辦事處于2015年9月29日出具的財駐京辦證字〔2015〕2號《審核證明》附件清單中，包括了多元數碼公司涉案債務余額7800萬元及相應利息。案涉?zhèn)鶛噢D讓后，農行北京分行與華融北京分公司于2016年11月4日在《金融時報》上聯合發(fā)布的《債權轉讓通知暨債務催收聯合公告》中亦記載了明確的本金和利息總額，多元數碼公司亦未提出異議。因此，原審法院認定華融北京分公司主張的截止2016年3月20日，多元數碼公司應向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，并無不當。
其二，原審法院的認定，適用法律并無不當。農行崇文支行與多元數碼公司簽訂的《借款合同》約定，借款人不按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人有權對逾期貸款計收逾期利息；對應付未付利息，貸款人有權按執(zhí)行利率計收復利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或者不明的，依照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計算利息和復息。”一審法院據此認定華融北京分公司主張的截止2016年3月20日，多元數碼公司應向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，二審法院予以維持，適用法律并無不當。
二、多元數碼公司主張農行上市時曾承諾核銷其部分貸款本金和利息，后卻違反承諾，誘騙其不斷以“借新還舊”“承債”等名義繼續(xù)貸款，并違規(guī)將有充足擔保的“優(yōu)良貸款”列入“不良貸款”剝離給財政部，屬于對無效貸款的無效剝離，該項主張不能成立。多元數碼公司對此并未提供充分的證據證明農行崇文支行的承諾、誘騙行為，且在多元數碼公司逾期還款后，農行崇文支行多次向其送達逾期催收通知書，多元數碼公司均已簽收，亦表明農行崇文支行并未放棄案涉?zhèn)鶛唷?/div>
三、原審法院判決湖南多元公司承擔的擔保責任并未超過其應承擔的最高擔保限額。2004年7月28日抵押權人農行崇文支行與債務人多元數碼公司、抵押人湖南多元公司分別簽訂編號為（崇文）農銀高抵字(2004)第120號、（崇文）農銀高抵字（2004)第124號的《最高額抵押合同》約定，湖南多元公司自愿為多元數碼公司自2004年7月29日起至2006年7月28日止，在抵押權人處辦理約定的各類業(yè)務（包括人民幣貸款），實際形成的債務的最高余額5415萬元〔（崇文）農銀高抵字（2004)第120號合同中約定數額〕和4410萬元〔（崇文）農銀高抵字（2004)第124號合同中約定數額〕提供擔保。抵押人擔保的范圍包括主合同項下的債務本金、利息、逾期利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費、抵押物處置費、過戶費等抵押權人實現債權的一切費用。從上述合同約定的文義來看，案涉兩份《最高額抵押合同》中最高債權額限度為債權本金金額（9825萬元）與相應的利息、罰息以及實現債權的費用之和，此種最高債權額確定方式亦與農行崇文支行在合同簽訂后實際向債務人多元數碼公司發(fā)放了9800萬元貸款的事實相符。在扣除（崇文）農銀借字（2005）第3046號《借款合同》項下的2000萬元貸款本金及利息后，原審法院判決華融北京分公司就多元數碼公司的案涉全部債務，對湖南多元公司提供的抵押物拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償的權利，并未超過湖南多元公司應承擔的最高擔保限額，并無不當。湖南多元公司主張其應在9825萬元范圍內承擔擔保責任，沒有事實及法律依據，亦與合同的實際履行情況不符。故對其該項再審事由，本院不予支持。
綜上，多元數碼印刷技術產業(yè)（中國）有限公司、湖南多元印刷機械有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回多元數碼印刷技術產業(yè)（中國）有限公司、湖南多元印刷機械有限公司的再審申請。
審判長 張雪楳
審判員 李 偉
審判員 蘇 蓓
二〇一九年三月二十八日
法官助理?????陸昱
書記員 畢肖林
成為第一個評論者