中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申533號(hào)

法定代表人：刁希慶，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：屈煒，北京市趙曉魯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張艷，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖南多元印刷機(jī)械有限，住所地湖南省邵陽市大祥區(qū)寶慶西路**號(hào)2號(hào)。

法定代表人：孫白云，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：屈煒，北京市趙曉魯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張艷，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)阜成門內(nèi)大街293號(hào)。

負(fù)責(zé)人：黃憲輝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于茜，該公司員工。

委托訴訟代理人：楊西寧，北京市地平線律師事務(wù)所律師。

湖南多元公司不服北京市高級(jí)人民法院作出的（2018）京民終240號(hào)民事判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、根據(jù)2004年7月28日抵押權(quán)人農(nóng)行崇文支行與債務(wù)人多元數(shù)碼公司、抵押人湖南多元公司分別簽訂的編號(hào)為（崇文）農(nóng)銀高抵字（2004）第120號(hào)、（崇文）農(nóng)銀高抵字（2004）第124號(hào)的《最高額抵押合同》的約定，湖南多元公司為債務(wù)人自2004年7月29日至2006年7月28日止在抵押權(quán)人處辦理約定業(yè)務(wù)實(shí)際形成的債務(wù)最高余額5415萬元〔（崇文）農(nóng)銀高抵字（2004）第120號(hào)合同中約定的數(shù)額〕和4410萬元〔（崇文）農(nóng)銀高抵字（2004）第124號(hào)合同中約定的數(shù)額〕提供擔(dān)保。也就是說，湖南多元公司只在9825萬元限額內(nèi)對(duì)多元數(shù)碼公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，超出部分湖南多元公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、根據(jù)已生效的北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（商）初字第11133號(hào)民事判決以及北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終87號(hào)民事判決，法院已經(jīng)判決湖南多元公司對(duì)多元數(shù)碼公司就（崇文）農(nóng)銀借字（2005）第3046號(hào)《借款合同》項(xiàng)下的2000萬元貸款本金、截止2015年3月20日的22836373.42元利息，以及自2015年3月21日起至實(shí)際支付之日止按借款合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，本案判決湖南多元公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在最高擔(dān)保限額9825萬元范圍內(nèi)對(duì)上述金額予以扣減，即湖南多元公司只在不超過55413626.58元范圍內(nèi)對(duì)多元數(shù)碼公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

華融北京分公司答辯稱原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回多元數(shù)碼公司、湖南多元公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)在于：一、多元數(shù)碼公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定截止2016年3月20日，多元數(shù)碼公司應(yīng)向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，系認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，是否成立；二、多元數(shù)碼公司主張農(nóng)行上市時(shí)曾承諾核銷其部分貸款本金和利息，后卻違反承諾，誘騙其不斷以“借新還舊”“承債”等名義繼續(xù)貸款，并違規(guī)將有充足擔(dān)保的“優(yōu)良貸款”列入“不良貸款”剝離給財(cái)政部，屬于對(duì)無效貸款的無效剝離，是否成立；三、原審法院判決湖南多元公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是否超過其應(yīng)承擔(dān)的最高擔(dān)保限額。

一、多元數(shù)碼公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定截止2016年3月20日，多元數(shù)碼公司應(yīng)向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，系認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，是否成立問題。

本院認(rèn)為，多元數(shù)碼公司主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定截止2016年3月20日，多元數(shù)碼公司應(yīng)向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，系認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，不能成立，理由如下：

其一，原審法院的認(rèn)定，有事實(shí)基礎(chǔ)。多元數(shù)碼公司逾期還款后，農(nóng)行崇文支行多次向其送達(dá)《逾期催收通知書》，多元數(shù)碼公司均已簽收，且對(duì)農(nóng)行崇文支行送達(dá)的逾期催收通知書上記載的本金及依照《借款合同》計(jì)算的利息數(shù)額未提出異議。財(cái)政部駐北京市財(cái)政監(jiān)察專員辦事處于2015年9月29日出具的財(cái)駐京辦證字〔2015〕2號(hào)《審核證明》附件清單中，包括了多元數(shù)碼公司涉案?jìng)鶆?wù)余額7800萬元及相應(yīng)利息。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓后，農(nóng)行北京分行與華融北京分公司于2016年11月4日在《金融時(shí)報(bào)》上聯(lián)合發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》中亦記載了明確的本金和利息總額，多元數(shù)碼公司亦未提出異議。因此，原審法院認(rèn)定華融北京分公司主張的截止2016年3月20日，多元數(shù)碼公司應(yīng)向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，并無不當(dāng)。

其二，原審法院的認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。農(nóng)行崇文支行與多元數(shù)碼公司簽訂的《借款合同》約定，借款人不按本合同約定的期限歸還貸款本金的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期貸款計(jì)收逾期利息；對(duì)應(yīng)付未付利息，貸款人有權(quán)按執(zhí)行利率計(jì)收復(fù)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或者不明的，依照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息?！币粚彿ㄔ簱?jù)此認(rèn)定華融北京分公司主張的截止2016年3月20日，多元數(shù)碼公司應(yīng)向華融北京分公司支付的利息金額為119969284.06元，二審法院予以維持，適用法律并無不當(dāng)。

二、多元數(shù)碼公司主張農(nóng)行上市時(shí)曾承諾核銷其部分貸款本金和利息，后卻違反承諾，誘騙其不斷以“借新還舊”“承債”等名義繼續(xù)貸款，并違規(guī)將有充足擔(dān)保的“優(yōu)良貸款”列入“不良貸款”剝離給財(cái)政部，屬于對(duì)無效貸款的無效剝離，該項(xiàng)主張不能成立。多元數(shù)碼公司對(duì)此并未提供充分的證據(jù)證明農(nóng)行崇文支行的承諾、誘騙行為，且在多元數(shù)碼公司逾期還款后，農(nóng)行崇文支行多次向其送達(dá)逾期催收通知書，多元數(shù)碼公司均已簽收，亦表明農(nóng)行崇文支行并未放棄案涉?zhèn)鶛?quán)。

三、原審法院判決湖南多元公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并未超過其應(yīng)承擔(dān)的最高擔(dān)保限額。2004年7月28日抵押權(quán)人農(nóng)行崇文支行與債務(wù)人多元數(shù)碼公司、抵押人湖南多元公司分別簽訂編號(hào)為（崇文）農(nóng)銀高抵字(2004)第120號(hào)、（崇文）農(nóng)銀高抵字（2004)第124號(hào)的《最高額抵押合同》約定，湖南多元公司自愿為多元數(shù)碼公司自2004年7月29日起至2006年7月28日止，在抵押權(quán)人處辦理約定的各類業(yè)務(wù)（包括人民幣貸款），實(shí)際形成的債務(wù)的最高余額5415萬元〔（崇文）農(nóng)銀高抵字（2004)第120號(hào)合同中約定數(shù)額〕和4410萬元〔（崇文）農(nóng)銀高抵字（2004)第124號(hào)合同中約定數(shù)額〕提供擔(dān)保。抵押人擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、過戶費(fèi)等抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。從上述合同約定的文義來看，案涉兩份《最高額抵押合同》中最高債權(quán)額限度為債權(quán)本金金額（9825萬元）與相應(yīng)的利息、罰息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用之和，此種最高債權(quán)額確定方式亦與農(nóng)行崇文支行在合同簽訂后實(shí)際向債務(wù)人多元數(shù)碼公司發(fā)放了9800萬元貸款的事實(shí)相符。在扣除（崇文）農(nóng)銀借字（2005）第3046號(hào)《借款合同》項(xiàng)下的2000萬元貸款本金及利息后，原審法院判決華融北京分公司就多元數(shù)碼公司的案涉全部債務(wù)，對(duì)湖南多元公司提供的抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并未超過湖南多元公司應(yīng)承擔(dān)的最高擔(dān)保限額，并無不當(dāng)。湖南多元公司主張其應(yīng)在9825萬元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，亦與合同的實(shí)際履行情況不符。故對(duì)其該項(xiàng)再審事由，本院不予支持。

審判長(zhǎng)　　張雪楳

審判員　　李　偉

審判員　　蘇　蓓

二〇一九年三月二十八日

法官助理?????陸昱