中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5320號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：定州市佳越美味食品廠。住所地：河北省定州市明月店鎮(zhèn)十家疃村。
法定代表人：代永軍，該廠經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雨，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王文慶,河北東尚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司。住所地：四川省成都經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（龍泉驛區(qū)）經(jīng)開區(qū)南二路309號1棟2層201號。
法定代表人：官毅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：衣維成，遼寧慧之林律師事務(wù)所律師。
一審被告：沈陽市大東區(qū)聯(lián)眾金鷹便利店。住所地：遼寧省沈陽市大東區(qū)北大營東路22—1號14門。
經(jīng)營者：孫菊生，女，1973年9月19日出生，漢族，住遼寧省沈陽市大東區(qū)東北大馬路100-1號4-3-2。
再審申請人定州市佳越美味食品廠（簡稱佳越食品廠）因與被申請人四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱百世興公司）及一審被告沈陽市大東區(qū)聯(lián)眾金鷹便利店（簡稱聯(lián)眾便利店）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終583號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
佳越食品廠申請再審稱，1.百世興公司的起訴超過訴訟時效，其訴訟請求應(yīng)予駁回。百世興公司購買被訴侵權(quán)商品的時間是2015年7月23日，起訴的時間是2017年10月26日，起訴時已經(jīng)超過了二年的訴訟時效。百世興公司為了彌補時效問題，在一審審理期間向法院提供了一張視頻光盤，擬證明百世興公司于2017年12月26日在一家超市購買一袋被訴侵權(quán)商品，該商品的生產(chǎn)日期是2017年10月26日。但該視頻為自制證據(jù)，未經(jīng)公證，且存在瑕疵。百世興公司有代理人且是專業(yè)維權(quán)律師，在本案之前對被訴侵權(quán)商品做了22個公證，而此次購買未采用公證。同時，購買被訴侵權(quán)商品顯示的生產(chǎn)日期是2017年10月26日，而百世興公司起訴時間是2017年10月26日。故百世興公司提供的視頻光盤不能證明其在2017年10月26日生產(chǎn)、銷售了被訴侵權(quán)商品。2.原審法院未查明被訴侵權(quán)商品的來源，百世興公司也沒有證據(jù)證明佳越食品廠存在生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的事實，佳越食品廠不應(yīng)承擔全部侵權(quán)賠償責任。3.原審法院認定的賠償數(shù)額過高。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求本院撤銷二審判決，駁回百世興公司的全部訴訟請求。
百世興公司提交意見稱，1.百世興公司于2015年11月3日在聯(lián)眾便利店處公證購買被訴侵權(quán)商品外，還分別于2015年7月23日至11月13日在沈陽市其他超市多次公證購買，2017年12月26日在上述公證購買的一個店鋪，錄像購買被訴侵權(quán)商品，該商品生產(chǎn)日期為2017年10月26日，可以證明侵權(quán)行為一直持續(xù)，因此，百世興公司的起訴未超過二年的訴訟時效。2.原審法院認定由佳越食品廠生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)商品正確。被訴侵權(quán)商品上有佳越食品廠的企業(yè)名稱、地址、電話等信息，包裝袋上印有“佳越”商標。佳越食品廠否認其生產(chǎn)，但未提供任何相反的證據(jù)予以證明。3.佳越食品廠作為河北省的企業(yè)，將被訴侵權(quán)商品銷售到遼寧省多家超市，生產(chǎn)、銷售數(shù)量較大，侵權(quán)范圍較廣，原審法院酌定的損害賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。綜上，請求本院駁回佳越食品廠的再審申請。
本院認為，本案的爭議焦點為：百世興公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效；佳越食品廠是否為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者；原審判決認定的賠償數(shù)額是否過高。
（一）百世興公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效
《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，侵犯注冊商標專用權(quán)的訴訟時效為二年，自商標注冊人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)行為之日起計算。商標注冊人或者利害關(guān)系人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該注冊商標專用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。本案中，根據(jù)查明的事實，2015年11月3日，百世興公司分別在位于遼寧省沈陽市大東區(qū)觀泉路望花新村276一4甲3、4門的望客隆超市及北大營東路22一1號14門的聯(lián)眾便利店，公證購買4袋酒鬼花生及其他商品，共計支付35元。百世興公司于2017年10月26日以佳越食品廠、聯(lián)眾便利店為本案被告向一審法院提起侵害商標權(quán)訴訟。因此，百世興公司公證購買被訴侵權(quán)商品之日，即2015年11月3日應(yīng)視為其知道或者應(yīng)當知道其涉案商標權(quán)利被佳越食品廠、聯(lián)眾便利店侵害之日。且百世興公司于2015年7月23日至2015年11月13日在沈陽市多家超市公證購買，亦可證明侵權(quán)行為至少一直持續(xù)至2015年11月13日。百世興公司向一審法院提起訴訟的時間為2017年10月26日，因此，百世興公司提起本案訴訟尚未超過二年訴訟時效。佳越食品廠主張百世興公司提起訴訟超過訴訟時效的理由不能成立。
關(guān)于百世興公司在一審訴訟過程中提交的視頻證據(jù)能否采信的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十一條規(guī)定，人民法院對視聽資料，應(yīng)當辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定是否作為認定事實的根據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，百世興公司提交的視頻證據(jù)，佳越食品廠不予認可。在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，原審法院采信該證據(jù)不妥，本院予以糾正。
（二）佳越食品廠是否為被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者
本案中，根據(jù)查明的事實，被訴侵權(quán)商品外包裝的正面印制有“酒鬼花生”字樣，背面食品名稱記載為“酒鬼花生”。被訴侵權(quán)商品上有佳越食品廠的企業(yè)名稱、地址、電話等信息，包裝袋上印有“佳越”商標。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》規(guī)定,任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。據(jù)此，可以認定被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者為佳越食品廠。另，佳越食品廠在上訴理由中也認可其銷售過涉案產(chǎn)品，只是數(shù)量少、時間短，2015年后沒有任何生產(chǎn)銷售行為。因此，佳越食品廠關(guān)于其不存在生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的申請再審理由無事實依據(jù)，本院不予支持。
（三）原審判決認定的賠償數(shù)額是否過高
《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡谌钜?guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！?/div>
本案中，百世興公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失，也未提交證據(jù)證明佳越食品廠因侵權(quán)所獲得的利益。在此情況下，原審法院綜合考慮佳越食品廠作為生產(chǎn)企業(yè)，注冊經(jīng)營地址在河北省定州市境內(nèi)，商品銷售區(qū)域擴展至遼寧省沈陽市轄區(qū)，被訴侵權(quán)商品銷售的地域范圍廣，涉案商標具有一定知名度以及百世興公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素，酌定佳越食品廠賠償百世興公司經(jīng)濟損失25萬元，并無不當。
綜上，佳越食品廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回定州市佳越美味食品廠的再審申請。
審判長 錢小紅
審判員 李 嶸
審判員 戴怡婷
二〇一九年十二月十八日
法官助理耿慧茹
書記員紀明偉
成為第一個評論者