丁某某申請再審稱，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求撤銷二審判決，維持一審判決。事實和理由：1.本案雙方倒賬使用的356.2萬元，一審判決已從借款中剔除，未以本金計算利息，二審判決認定一審判決將此筆款項以本金計算利息錯誤。一審判決書第4頁本院認為部分已認定356.2萬元是雙方倒賬，對倒賬的356.2萬元，核減利息及本金。一審判決書后附“利息計算表”第一列“付款”明細中，除了兩筆合計950萬元之外，另有“2014年9月16日付款300萬元、2014年10月11日付款6.2萬元、2014年10月27日付款50萬元”，三筆付款356.2萬元，也就是段某某與丁某某倒賬的356.2萬元。同時，在“利息計算表”第六列“還款”明細中有“2014年9月15日付款300萬元、2014年10月11日付款56.2萬元”，這兩筆付款356.2萬元，也就是段某某與丁某某倒賬的356.2萬元。由此可見，一審判決對356.2萬元倒賬資金并沒有從950萬元借款本金當中扣減，這356.2萬元雖然出現(xiàn)在“利息計算表”中，但這一數(shù)字是在收款和付款兩端同時出現(xiàn)，一加一減而已。一審判決將這356.2萬元數(shù)字放置在“利息計算表”當中，目的是明晰雙方資金來往的真實過程，利息計算始終是按照950萬元基數(shù)計算，沒有減少。2.二審判決錯誤依據(jù)2015年4月11日簽訂的《協(xié)議書》確定借款金額。首先，該《協(xié)議書》是對之前950萬元借款事實的延續(xù)，而非獨立存在，雙方不存在445萬元的借款事實，不能以此協(xié)議認定借款事實?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條也明確規(guī)定了自然人之間借款應當以借款人實際收到為生效條件。雖然該《協(xié)議書》中有“剩余本金445萬元”的約定，但445萬元借款并未實際發(fā)生，段某某沒有給丁某某發(fā)放過445萬元款項。即使段某某在二審提交了丁某某給段某某償還借款利息的收據(jù)，也不能成為認定445萬元借款成立的依據(jù)。既然是“剩余本金445萬元”，就應查明是怎么剩余的，就應當以950萬元借款事實為依據(jù)，以約定利率為標準，進行計算。二審判決以《協(xié)議書》約定的445萬元借款本金作為裁判依據(jù)屬于適用法律錯誤。其次，2014年1月27日至2015年8月3日期間，丁某某陸續(xù)向段某某償還借款本息982.5萬元，對這一事實，二審判決沒有認定。