柳州物流公司申請再審稱：（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決關(guān)于柳州物流公司未實際占有或?qū)嶋H控制涉案鐵礦石的事實認定。柳州物流公司租賃涉案場地存放從尚運公司處采購的鐵礦石，連續(xù)派員實地監(jiān)管鐵礦石，并在六份合同簽訂后與采購方尚運公司、購買方金華泰公司共同對貨場庫存進行盤點，確定各方權(quán)利義務(wù)，足以證明柳州物流公司實際占有和控制涉案鐵礦石。（二）有新的證據(jù)足以推翻原判決關(guān)于柳州物流公司與尚運公司之間不存在真實買賣合同關(guān)系的認定。柳州物流公司作為貿(mào)易公司，通過加入尚運公司與“湘鋼”的鐵礦石貿(mào)易交易之中，進而提升自身經(jīng)營業(yè)績，此種交易模式在實踐中大量存在。即使柳州物流公司與尚運公司、金華泰公司之間構(gòu)成借款關(guān)系，柳州物流公司對合同約定項下的鐵礦石亦享有擔(dān)保物權(quán)。（三）原判決以柳州物流公司與尚運公司之間買賣標的物鐵礦石并未特定化為由，認定柳州物流公司對涉案鐵礦石不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，屬于事實認定和法律適用錯誤。涉案鐵礦石在2014年1月即第六份買賣合同履行期后再無變動，且司法實踐普遍認為買賣或擔(dān)保標的物處于浮動狀態(tài)并不影響權(quán)利人的權(quán)利行使，柳州物流公司對鐵礦石進行了持續(xù)、有效的控制和管理，已經(jīng)滿足標的物特定化和移交占有的要求。（四）原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款不予支持柳州物流公司的執(zhí)行異議，屬于法律適用錯誤。（五）馬海軍與楊彪之間的民間借貸關(guān)系之中，尚運公司、金華泰公司作為保證人為楊彪的債務(wù)提供信用擔(dān)保，馬海軍與楊彪的借款交易中，案涉鐵礦石并非交易信賴因素，馬海軍與案涉鐵礦石亦無直接民事權(quán)益。（六）柳州物流公司系在2014年8月監(jiān)管處置涉案鐵礦石遭尚運公司阻撓始提起確權(quán)訴訟，起訴時對馬海軍的起訴和查封并不知情，并非惡意規(guī)避執(zhí)行。（七）馬海軍訴本案第三人民間借貸糾紛一案存在諸多不合常理之處，極有可能存在虛假訴訟。綜上，柳州物流公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。