四冶公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定向本院申請再審。事實和理由：（一）原判決認定的基本事實錯誤。1.案涉《承諾函》并非四冶公司的真實意思表示。一、二審法院認定四冶公司承擔共同還款責任所依據的2014年12月18日《承諾函》系黃興虎假冒四冶公司名義簽訂的。且四冶公司從未委托陳艷或其他任何人到深圳發(fā)展銀行廣州分行開設銀行賬戶，所有開戶材料均系黃興虎個人偽造。因此，不能僅憑平安銀行廣州東山支行對《承諾函》上加蓋的印章與所謂四冶公司在該行開戶時預留的四冶公司印鑒作了比對，就認定平安銀行廣州東山支行盡了審慎審核義務。四冶公司就黃興虎涉嫌偽造印章罪、詐騙罪已向貴溪市公安局報案。不論是《承諾函》還是上述虛假銀行賬戶，都是黃興虎的個人犯罪行為，不能代表四冶公司的意思表示，更不能將黃興虎的個人責任轉嫁給四冶公司。2.黃興虎個人犯罪行為不構成表見代理。本案中，黃興虎前往平安銀行廣州東山支行簽訂《承諾函》時，并沒有授權材料，僅憑攜帶的虛假印章，不足以認定黃興虎的代理權限。平安銀行廣州分行稱“有理由相信”，明顯具有主觀過錯。故本案不符合表見代理的構成要件，應當由黃興虎個人承擔責任。3.一、二審法院在未對印章進行鑒定的情況下，通過一系列推論認定《承諾函》真實有效，系嚴重侵犯四冶公司的權益。案涉三枚虛假印章包括公司行政章、財務專用章和法定代表人章，只有行政公章和財務專用章才是公司意志的載體。四冶公司出于訴訟成本的考量，未申請法定代表人“王華偉”印章的鑒定。但一、二審法院不但沒有為查清案件事實同意四冶公司的鑒定申請，反而推斷四冶公司有多枚印章，對四冶公司的鑒定申請不予準許，既不尊重客觀事實，又不考慮該推論可能給四冶公司帶來的不利后果，明顯有失偏頗。（二）原審法院在沒有查明原債務和新債務是否與四冶公司切實有關的情況下，判決四冶公司負有共同還款責任，適用法律明顯錯誤。債的加入必須以原債務存在、且合法有效為前提。四冶公司與泰恒公司沒有經濟往來，為泰恒公司貸款抵押的三張商業(yè)承兌匯票，是黃興虎冒用四冶公司名義出具的。因此，在原債務與四冶公司無關的情況下，《承諾函》出具的時間為2014年12月18日，此時新債務（貸款合同簽訂時間是2015年1月30日和2015年2月12日）尚不存在。不論原審法院如何推定黃興虎構成表見代理，債的加入都不能成立。同時，《承諾函》未明確是承擔共同還款責任還是連帶保證責任，僅籠統表述為“承擔共同還款責任及連帶保證擔保責任”。司法實踐中，約定不明時，一般以第三人是否獲取直接利益來認定是債的加入還是保證，并非以當事人主張為裁判依據。本案沒有證據證明四冶公司從中獲益。（三）原判決準許平安銀行廣州分行撤回對迪慶亞洲旅游論壇投資置業(yè)有限公司（以下簡稱亞旅公司）的起訴，違反公平公正原則。本案中，平安銀行廣州分行沒有通過司法程序評估其用于抵押的房產價值，而是私下與亞旅公司協商，私自將原價值7200萬元的抵押物評估為760萬元，和解后撤回對亞旅公司的起訴。在3年時間內，亞旅公司的房產價值縮減為原評估價值的十分之一，不合常理。一、二審法院并未依據公平公正原則對此事進行調查。（四）二審法院未對本案中止審理，程序錯誤。四冶公司對黃興虎涉嫌偽造印章罪、詐騙罪進行報案，貴溪市公安局已經立案。二審法院應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第五款規(guī)定，依職權中止本案的審理，待公安機關查清相關犯罪事實后再行確定相關當事人的責任。二審法院卻違反先刑后民原則，在明知四冶公司已經報案的情況下，徑行對本案進行判決，違反法定程序。