四冶公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定向本院申請再審。事實(shí)和理由：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯誤。1.案涉《承諾函》并非四冶公司的真實(shí)意思表示。一、二審法院認(rèn)定四冶公司承擔(dān)共同還款責(zé)任所依據(jù)的2014年12月18日《承諾函》系黃興虎假冒四冶公司名義簽訂的。且四冶公司從未委托陳艷或其他任何人到深圳發(fā)展銀行廣州分行開設(shè)銀行賬戶，所有開戶材料均系黃興虎個人偽造。因此，不能僅憑平安銀行廣州東山支行對《承諾函》上加蓋的印章與所謂四冶公司在該行開戶時預(yù)留的四冶公司印鑒作了比對，就認(rèn)定平安銀行廣州東山支行盡了審慎審核義務(wù)。四冶公司就黃興虎涉嫌偽造印章罪、詐騙罪已向貴溪市公安局報案。不論是《承諾函》還是上述虛假銀行賬戶，都是黃興虎的個人犯罪行為，不能代表四冶公司的意思表示，更不能將黃興虎的個人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給四冶公司。2.黃興虎個人犯罪行為不構(gòu)成表見代理。本案中，黃興虎前往平安銀行廣州東山支行簽訂《承諾函》時，并沒有授權(quán)材料，僅憑攜帶的虛假印章，不足以認(rèn)定黃興虎的代理權(quán)限。平安銀行廣州分行稱“有理由相信”，明顯具有主觀過錯。故本案不符合表見代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)由黃興虎個人承擔(dān)責(zé)任。3.一、二審法院在未對印章進(jìn)行鑒定的情況下，通過一系列推論認(rèn)定《承諾函》真實(shí)有效，系嚴(yán)重侵犯四冶公司的權(quán)益。案涉三枚虛假印章包括公司行政章、財務(wù)專用章和法定代表人章，只有行政公章和財務(wù)專用章才是公司意志的載體。四冶公司出于訴訟成本的考量，未申請法定代表人“王華偉”印章的鑒定。但一、二審法院不但沒有為查清案件事實(shí)同意四冶公司的鑒定申請，反而推斷四冶公司有多枚印章，對四冶公司的鑒定申請不予準(zhǔn)許，既不尊重客觀事實(shí)，又不考慮該推論可能給四冶公司帶來的不利后果，明顯有失偏頗。（二）原審法院在沒有查明原債務(wù)和新債務(wù)是否與四冶公司切實(shí)有關(guān)的情況下，判決四冶公司負(fù)有共同還款責(zé)任，適用法律明顯錯誤。債的加入必須以原債務(wù)存在、且合法有效為前提。四冶公司與泰恒公司沒有經(jīng)濟(jì)往來，為泰恒公司貸款抵押的三張商業(yè)承兌匯票，是黃興虎冒用四冶公司名義出具的。因此，在原債務(wù)與四冶公司無關(guān)的情況下，《承諾函》出具的時間為2014年12月18日，此時新債務(wù)（貸款合同簽訂時間是2015年1月30日和2015年2月12日）尚不存在。不論原審法院如何推定黃興虎構(gòu)成表見代理，債的加入都不能成立。同時，《承諾函》未明確是承擔(dān)共同還款責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，僅籠統(tǒng)表述為“承擔(dān)共同還款責(zé)任及連帶保證擔(dān)保責(zé)任”。司法實(shí)踐中，約定不明時，一般以第三人是否獲取直接利益來認(rèn)定是債的加入還是保證，并非以當(dāng)事人主張為裁判依據(jù)。本案沒有證據(jù)證明四冶公司從中獲益。（三）原判決準(zhǔn)許平安銀行廣州分行撤回對迪慶亞洲旅游論壇投資置業(yè)有限公司（以下簡稱亞旅公司）的起訴，違反公平公正原則。本案中，平安銀行廣州分行沒有通過司法程序評估其用于抵押的房產(chǎn)價值，而是私下與亞旅公司協(xié)商，私自將原價值7200萬元的抵押物評估為760萬元，和解后撤回對亞旅公司的起訴。在3年時間內(nèi)，亞旅公司的房產(chǎn)價值縮減為原評估價值的十分之一，不合常理。一、二審法院并未依據(jù)公平公正原則對此事進(jìn)行調(diào)查。（四）二審法院未對本案中止審理，程序錯誤。四冶公司對黃興虎涉嫌偽造印章罪、詐騙罪進(jìn)行報案，貴溪市公安局已經(jīng)立案。二審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第五款規(guī)定，依職權(quán)中止本案的審理，待公安機(jī)關(guān)查清相關(guān)犯罪事實(shí)后再行確定相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。二審法院卻違反先刑后民原則，在明知四冶公司已經(jīng)報案的情況下，徑行對本案進(jìn)行判決，違反法定程序。