中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5310號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：廣東中人集團建設有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)上元崗中成路300號大院。
法定代表人：童迪平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯海蓉，廣東明思律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳昇，廣東明思律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：清遠市漢鏗物業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：廣東省清遠市北江一路1號丁香花園。
法定代表人：陳榮錦。
再審申請人廣東中人集團建設有限公司（以下簡稱中人公司）因與被申請人清遠市漢鏗物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱漢鏗公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終3209號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中人公司申請再審稱：第一，原審判決以中人公司未按約定將結算文件送達給合同指定的收件人及漢鏗公司對中人公司的結算書內(nèi)容及結算文件有異議為由，不按中人公司送達漢鏗公司的結算文件結算工程款，存在認定事實和適用法律錯誤。2014年11月13日，中人公司將懿峰雅居H、J、L棟的竣工結算書及全套結算資料送達給漢鏗公司，漢鏗公司項目工程部岳清嫦當日簽收上述資料。2015年3月2日，中人公司又將懿峰雅居C、D、M座、地下室工程結算書及相關的全套結算資料通過EMS快遞郵寄給漢鏗公司，快遞于2015年3月3日妥投。漢鏗公司李文偉于2015年5月5日向中人公司黃志軍出具簽收懿峰雅居H、J、L、C、D、M座及地下室全部竣工圖一套的證明。漢鏗公司于2015年7月20日向中人公司出具《復函》，確認收到結算文件。根據(jù)案涉《廣東省建設工程標準施工合同（2009年版）》（以下簡稱《施工合同》）第82.3條的約定，漢鏗公司認為其收到的結算文件不符合要求，應在收到結算文件后28天內(nèi)書面告知中人公司需進一步補充資料或修改結算文件，但漢鏗公司未提出，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、《廣東省高級人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件疑難問題的解答》第八條規(guī)定，視為漢鏗公司認可中人公司提交的結算文件，本案應按中人公司的結算文件結算工程價款。此外，案涉項目屬于可不委托造價咨詢企業(yè)的項目，依通用條款第21.1條之約定，由漢鏗公司的代表擔任造價咨詢師的工作，因此，原審判決認定“因造價工程師一欄空白，缺乏由造價工程師核實承包人提供的竣工結算文件的可能性”錯誤。第二，對于合同約定之外的增加工程量，原審法院未予處理，屬認定事實和適用法律錯誤。案涉工程為固定總價合同，對于合同約定之外的增加工程量，漢鏗公司應當支付工程款。中人公司已提供施工圖紙、工程量簽證單、設計修改補充通知等證據(jù)證明施工過程中漢鏗公司增加工程量，根據(jù)雙方約定的單價、簽字確認的簽證單及增加的工程量，增加的工程款為86116922.91元（不包括索賠款、其他專業(yè)管理費、工程所得稅返還部分），且漢鏗公司自認變更項目需增加款項423.6萬元。原審判決對中人公司主張因增加工程量而增加的工程造價不予認定，明顯錯誤。第三，因漢鏗公司的原因，導致中人公司產(chǎn)生窩工、機械閑置，以及材料上漲的損失，原審法院未予處理，明顯錯誤。漢鏗公司同意補償中人公司窩工、材料閑置，以及材料上漲的損失，該部分費用為12794234.95元。另外，漢鏗公司承諾支付中人公司工程退稅款，另行發(fā)包的專業(yè)工程管理費、配合費等各項費用。上述費用均包含在中人公司報送給漢鏗公司的結算價款346834899.03元中，原審判決未予認定，明顯錯誤。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求再審本案，撤銷原審判決，改判支持中人公司全部訴訟請求。
本院認為，中人公司申請再審的理由不能成立。
第一，中人公司提出應按照其向漢鏗公司送交的結算書確定工程結算款的主張不能成立。首先，關于竣工結算，《施工合同》專用條款第82.1條約定“按合同通用條款的規(guī)定辦理”，通用條款第82.2條、第82.3條則約定，承包人應在提交竣工驗收申請報告的同時向造價工程師遞交竣工結算文件，造價工程師應當在收到竣工結算文件后28天內(nèi)予以核實，并向承包人提出完整的核實意見（包括進一步補充資料和修改結算文件），造價工程師在收到竣工結算文件后28天內(nèi)，不核實竣工結算文件或未提出核實意見的，視為承包人遞交的竣工結算文件已被認可。對于造價工程師，《施工合同》通用條款第1.20條約定，造價工程師指工程造價咨詢?nèi)宋沙ｑv工地現(xiàn)場負責合同工程造價專業(yè)技術的專業(yè)人員，由工程造價咨詢?nèi)颂崦?jīng)發(fā)包人任命并書面通知承包人。但《施工合同》專用條款“造價工程師”一欄中卻未載明工程造價咨詢?nèi)嗣Q和造價工程師的具體人選，之后雙方亦未就指定造價工程師作進一步約定。原審判決認定本案缺乏由造價工程師核實承包人提供的竣工結算文件的可能性，并無不妥。其次，《施工合同》通用條款第21.1條還約定“國家、省規(guī)定發(fā)包人可不委托監(jiān)理人和（或）工程造價咨詢?nèi)耍野l(fā)包人因而沒有任命監(jiān)理工程師和（或）造價工程師的，本合同規(guī)定的監(jiān)理工程師和（或）造價工程師及其代表的工作，由發(fā)包人代表擔任”。同時，合同通用條款第1.18條約定發(fā)包人代表是指發(fā)包人指定的履行本合同的全權代表，專用條款22.2條約定發(fā)包人任命張明輝為發(fā)包人代表。通用條款6.2條、專用條款6.2條還約定漢鏗公司指定的收件人為張明輝。因此，在合同未約定造價工程師的情況下，中人公司也應向發(fā)包人代表張明輝遞交竣工結算文件，漢鏗公司在28天內(nèi)未提出異議，才能視為其提交的竣工結算文件被認可。但根據(jù)中人公司提供的證據(jù)材料，中人公司并未向發(fā)包人代表和指定收件人張明輝送交竣工結算文件，而是將懿峰雅居H、J、L棟結算書送達給漢鏗公司工作人員岳清嫦，將懿峰雅居（一期）結算書（不包含H、J、L棟，包括土建安裝等全部專業(yè)）郵寄給漢鏗公司，且載明的收件人為邱延波，并非張明輝。在合同未載明工程造價師，但已明確指定發(fā)包人履行合同的全權代表和收件人為張明輝的情形下，中人公司不向張明輝送交結算書，卻向其他工作人員送交結算書，并不能視為適當履行合同義務，當然也不能產(chǎn)生漢鏗公司28天內(nèi)未審核即視為認可中人公司提交的結算書的法律效果。最后，中人公司所提供的證據(jù)僅能證明其送交了結算書和竣工圖，并不能證明其提交了全部結算文件。況且，合同約定中人公司應在提交竣工驗收申請報告的同時提交竣工結算文件，但本案中人公司提交結算文件的時間均晚于工程竣工驗收時間，且結算書和竣工圖并非同時提交。綜上，中人公司未按約定提交結算文件，原審法院認定不能直接按照中人公司提交的竣工結算文件確認工程價款，并無不妥。
第二，關于中人公司提出的其他工程款項在本案中是否應予支持的問題。中人公司稱其報送給漢鏗公司的結算價款346834899.03元中包括因增加工程量而應增加的工程款，漢鏗公司應支付的補償款，漢鏗公司承諾的工程退稅款，漢鏗公司另行發(fā)包的各專業(yè)工程的管理費、配合費等各項費用。但如前所述，中人公司認為漢鏗公司收到其結算書后未按規(guī)定進行審核應視為認可其結算價款的主張不能成立，現(xiàn)其主張的增加工程款，涉及專業(yè)計算問題，根據(jù)其提交的其他資料無法核實。在訴訟過程中，漢鏗公司一審答辯時即提出希望對增加、變更、減少合同約定工程量部分，以及鋼筋、混凝土調(diào)價部分進行鑒定，并向一審法院提出委托鑒定機構對上述項目進行鑒定，但經(jīng)法院釋明，中人公司明確表示不同意鑒定。漢鏗公司還自行委托鑒定機構廣州市建銀工程造價咨詢有限公司核實中人公司提交的竣工結算報告，廣州市建銀工程造價咨詢有限公司出具《工程造價評審書》后，原審法院交由中人公司質證，中人公司雖不認可《工程造價評審書》，但又未能提供證據(jù)反駁。在漢鏗公司提供的證據(jù)不足以證實其主張的具體工程款數(shù)額的情況下，原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對工程款（不含爭議項目）進行認定，并無不妥。
綜上，中人公司主張本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項情形的理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東中人集團建設有限公司的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 黃西武
二〇一九年十二月十二日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個評論者