中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：原源，該公司總裁。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆立剛，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：深圳來電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號(hào)A棟201室（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。

法定代表人：韓冰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉志偉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田雙莉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：安克創(chuàng)新科技股份有限公司（原湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司）。住所地：湖南省長(zhǎng)沙高新開發(fā)區(qū)尖山路39號(hào)長(zhǎng)沙中電軟件園有限公司一期七棟7樓701室。

法定代表人：陽萌，該公司首席執(zhí)行官。

街電公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.“禁止反悔原則”的適用對(duì)象僅為專利權(quán)人，被訴侵權(quán)人在侵權(quán)訴訟與專利無效宣告程序中的主張不應(yīng)適用該原則。2.二審法院對(duì)權(quán)利要求2中術(shù)語“充電夾緊”、“適配夾緊”含義的認(rèn)定，自相矛盾，且未基于權(quán)利要求2技術(shù)方案整體考慮，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。3.二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求2所述“一種充電夾緊裝置”以及“該電磁鐵與移動(dòng)電源適配夾緊”的技術(shù)特征，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，電磁鐵的軸與移動(dòng)電源上的孔之間存在非常大的間隙，軸懸空在孔內(nèi)，電磁鐵與充電移動(dòng)電源并未緊密配合，未直接作用于移動(dòng)電源壓緊，并且移動(dòng)電源相對(duì)于電磁鐵的軸可以較大幅度的前后移動(dòng)，它們之間的配合關(guān)系不能保證后部的充電針與移動(dòng)電源后部的金屬觸點(diǎn)之間始終處于可以充電的接觸狀態(tài)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，二審判決存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)的規(guī)定，故請(qǐng)?zhí)釋彵景覆⒊蜂N一審和二審判決，駁回來電公司的訴訟請(qǐng)求。

來電公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，街電公司實(shí)施了銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。2.一審法院判決街電公司30日內(nèi)停止侵權(quán)行為沒有法律依據(jù)，街電公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為。故請(qǐng)求支持其理由，維護(hù)其合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求2所述“一種充電夾緊裝置”以及“該電磁鐵與移動(dòng)電源適配夾緊”保護(hù)范圍問題。

《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定：“在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！?/div>