恒道公司申請再審稱，（一）二審判決認定《?？谛峦鉃╅_發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議（一）》（以下簡稱《補充協(xié)議一》）《?？谛峦鉃╅_發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議之補充協(xié)議》（以下簡稱《三方補充協(xié)議一》）中關于恒道公司應提供8億元發(fā)票和89169371.61元發(fā)票的約定以及關于恒道公司未足額提供發(fā)票時恒大海南公司有權(quán)扣減相應包干費的約定合法有效，系適用法律錯誤，該約定以合法形式掩蓋非法目的，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應依法認定為無效?！堆a充協(xié)議一》第四條第二款“甲方（恒道公司）向乙方（恒大海南公司）累計提供稅務部門認可的、可作為項目公司土地增值稅稅前抵扣成本的發(fā)票調(diào)整為不少于80000萬元”的約定，從形式上看，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。但根據(jù)涉案土地的實際情況，包括土地使用權(quán)出讓金552113833.44元、土地交易傭金5521138.33元、契稅16563415元、印花稅276056.92元以及土地使用稅1384900.92元，合計575859344.61元。此外，按照上述金額的5%計算，項目公司可合法抵扣稅款的財務費用為28792967.23元。以上土地成本與財務費用合計604652311.84元。據(jù)此，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關于提供5.75億元發(fā)票的約定是符合實際情況的。因此，《補充協(xié)議一》中關于提供8億元發(fā)票有2億元的金額不存在客觀根據(jù)，該約定的實際意圖是要求恒道公司設法為恒大海南公司取得金額高達2億元的虛開發(fā)票。同理，《三方補充協(xié)議一》中約定的89169371.61元實際上對應的是恒大海南公司向平安信托貸款融資產(chǎn)生的利息，與項目公司的經(jīng)營活動或案涉地塊的開發(fā)并無任何實際關聯(lián)。在項目公司未進行相應經(jīng)營活動、未發(fā)生相應成本的情況下，恒大海南公司卻不合情理地要求恒道公司與鼎圣公司提供可計入項目公司開發(fā)成本、可在項目公司企業(yè)所得稅、土地增值稅稅前抵扣的開發(fā)成本發(fā)票89169371.61元，也屬于虛開發(fā)票的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，虛開用于抵扣稅款的發(fā)票構(gòu)成犯罪?！堆a充協(xié)議一》第四條第二款的約定和《三方補充協(xié)議一》第五條的約定屬于以合法形式掩蓋非法目的，且違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為無效條款，以及關于恒道公司未足額提供發(fā)票時恒大海南公司有權(quán)扣減相應包干費的約定也無效。二審判決以不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定為由認定該條款合法有效，系適用法律錯誤，應予糾正。（二）二審判決認定恒道公司與恒大海南公司各使用8億元一半的融資資金，該基本事實缺乏證據(jù)證明。從雙方交易習慣、《補充協(xié)議一》《三方補充協(xié)議一》等協(xié)議的有關約定以及恒大海南公司的內(nèi)部呈批報告可以看出，恒大海南公司是全部貸款資金的實際使用人。（三）地塊二交付后的融資成本37770833.34元應由恒大海南公司獨自承擔。2014年恒大海南公司以貸款融資方式向恒道公司支付第三期包干費時，恒道公司尚未完成地塊二的交付，因此，雙方由恒道公司分攤地塊二交付前的融資成本。《?？谛峦鉃╅_發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議之補充協(xié)議二》（以下簡稱《三方補充協(xié)議二》）第二條以交地日期為變量確定恒大海南公司應向恒道公司支付的增加包干費金額，也印證了雙方對利息承擔的實際安排是以交地為時間節(jié)點的。此外恒道公司在向恒大海南公司出具的函件中多次表示分攤利息至交地完成之日。2016年7月14日，恒道公司完成地塊二的交付，2016年9月20日，海南健能實業(yè)有限公司（以下簡稱健能公司）向平安證券貸款7.92億，該筆貸款應當由恒大海南公司承擔全部融資成本，恒道公司為該筆貸款墊付融資成本37770833.34元，應由恒大海南公司償還。（四）本案二審承辦法官已被紀檢部門立案調(diào)查，不能排除該法官在審理本案時存在貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的嫌疑。綜上，恒道公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十三項之規(guī)定，依法申請再審。