中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：馬焰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：申丙丙，該公司員工。

委托訴訟代理人：張亞，該公司員工。

被申請人（一審原告、二審被上訴人):東某數(shù)碼有限公司。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)啟明路818號1幢8號。

法定代表人：王守言，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：程雅倩，該公司員工。

委托訴訟代理人：周光國，北京市君致律師事務(wù)所律師。

東某數(shù)碼公司答辯稱：（一）北京仲裁委員會的裁決書與本案二審判決在事實認(rèn)定上并不矛盾。立信會計師事務(wù)所未確認(rèn)“梅某某項目”4500萬元合同額為2016年的收入，并不能推導(dǎo)出東某數(shù)碼公司未履行《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》項下義務(wù)的結(jié)論。（二）東某數(shù)碼公司向梅某某公司提交了10個軟件系統(tǒng)，其中包括源代碼，已由梅某某公司最終驗收確認(rèn)，并在《最終驗收單》上簽字確認(rèn)。梅某某公司對上述軟件進(jìn)行深度開發(fā)后提交給黑龍江恒陽農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱恒陽集團(tuán)），恒陽集團(tuán)已經(jīng)于2017年2月底全部驗收確認(rèn)。公證書公證的軟件是梅某某公司提供給恒陽集團(tuán)的軟件，并非東某數(shù)碼公司提供給梅某某公司的軟件。由于源代碼很容易被篡改，因此不能對梅某某公司提交的軟件系統(tǒng)進(jìn)行檢測或鑒定。東某數(shù)碼公司已經(jīng)履行合同義務(wù)，二審判決正確。請求駁回梅某某公司的再審申請。

本院再審審查查明，2016年12月16日，東某數(shù)碼公司與梅某某公司簽署了10份《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，合同金額總計4500萬元。本案所涉委托開發(fā)合同為其中之一。2017年9月，東某數(shù)碼公司就上述10份委托開發(fā)合同的首付款向人民法院提起訴訟。經(jīng)人民法院調(diào)解，梅某某公司向東某數(shù)碼公司支付了10份委托開發(fā)合同的首付款450萬元。同年12月，梅某某公司又向東某數(shù)碼公司支付1000萬元。

2019年8月5日，北京仲裁委員會就申請人北京飛利信科技股份有限公司與被申請人寧波東控集團(tuán)有限公司、寧波眾元投資管理有限公司、寧波海宇投資管理有限公司、寧波乾元文化傳播有限公司因《北京飛利信科技股份有限公司與東某數(shù)碼股份有限公司股東之發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議書》引發(fā)的爭議仲裁案作出（2019）京仲裁字第1114號裁決書（以下簡稱仲裁裁決書）。該仲裁案爭議的問題之一是，立信會計師事務(wù)所（以下簡稱立信事務(wù)所）所作《審核報告》未將“梅某某項目”（東某數(shù)碼公司與梅某某公司簽署的10份委托開發(fā)合同所涉項目）收入確認(rèn)為2016年度收入是否妥當(dāng)。對此，仲裁庭認(rèn)為是合理的，仲裁裁決書載明的主要理由是：“其二，立信事務(wù)所在《情況說明》中主張，對于該等專用軟件開發(fā)類項目的成本問題，東某數(shù)碼并未對具體支出的成本，例如項目人員的人工成本、對外采購成本等進(jìn)行具體的列舉和說明，對此，被申請人并未提供充分的證據(jù)加以反駁，故仲裁庭予以確認(rèn)。其三，立信事務(wù)所主張，經(jīng)內(nèi)部訪談，審計人員發(fā)現(xiàn)大部分員工對梅某某項目不知情，無法查證到軟件項目開發(fā)小組成員，無證據(jù)支持東某數(shù)碼花費了項目開發(fā)成本?！俨猛フJ(rèn)為，從申請人提供的證據(jù)來看，立信事務(wù)所訪談了多位東某數(shù)碼員工，絕大多數(shù)員工并不了解有關(guān)項目，故對立信事務(wù)所在此基礎(chǔ)上作出的認(rèn)定，仲裁庭予以確認(rèn)。其四，立信事務(wù)所主張，梅某某項目并無過程結(jié)果，如需求確認(rèn)文件、項目開發(fā)中間的會議記錄、軟件測試報告雙方簽字文件等，另外項目存在內(nèi)部流程不合理、不合邏輯的情況。例如梅某某項目所涉軟件并未外包給北京東某，曾對外采購文件，但審計當(dāng)時并未看到對外大額采購軟件的支付。另外，鑒于梅某某公司與訥河智慧牧業(yè)訂立的（軟件開發(fā)部分的項目）合同與梅某某公司與東某數(shù)碼公司的合同完全重合，而從梅某某與訥河智慧牧業(yè)的合同履行情況來看，可推斷‘軟件開發(fā)部分并未完全完工’。對此梅某某的一系列公告可為佐證，故仲裁庭對立信事務(wù)所當(dāng)時的認(rèn)定予以確認(rèn)?！俨猛フJ(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重立信事務(wù)所在《審核報告》中不將梅某某項目4500萬元收入確認(rèn)為2016年收入的認(rèn)定?！敝俨貌脹Q書還載明：“需要說明的是，仲裁庭注意到，在第三次開庭審理時，立信事務(wù)所主張，發(fā)現(xiàn)新交易文件表明梅某某項目的成本系2017年發(fā)生的（從第三人處采購），故相關(guān)收入，包括已經(jīng)獲得的1450萬元，已確認(rèn)為2017年收入。對此，仲裁庭認(rèn)為，對于梅某某公司已經(jīng)支付的1450萬元，盡管立信事務(wù)所將該項收入及尚未支付的剩余款項確認(rèn)為2017年收入并不違反會計準(zhǔn)則，但該項收入畢竟是在本案協(xié)議履行的過程中發(fā)生，且申請人自身認(rèn)可梅某某項目系被申請人及其實際控制人朱召法為完成本案協(xié)議所要求的2016年利潤安排而設(shè)置的項目，故在計算本案協(xié)議項下最終補償數(shù)額時，對該項收入予以適當(dāng)考慮更為合理。結(jié)合本案交易的實際情況，尤其是東某數(shù)碼公司的收入利潤比，仲裁庭認(rèn)為，對于梅某某項目，按照1450萬元的50%計算凈利潤較為妥當(dāng)，為725萬元?！?/div>