首先，本案中，張某某作為購(gòu)房消費(fèi)者，對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》以及《執(zhí)行異議規(guī)定》的規(guī)定及原則予以確認(rèn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條關(guān)于“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者。因此，在已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利。參照上述權(quán)利順位原則，原審法院認(rèn)定符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的購(gòu)房者對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利，能夠?qū)够诘盅簷?quán)對(duì)該房屋的執(zhí)行，適用法律并無(wú)不當(dāng)。建銀公司該再審申請(qǐng)理由，不能成立。

其次，原審法院關(guān)于本案購(gòu)房人張某某提出的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定條件的認(rèn)定是否有誤。經(jīng)查，張某某作為案涉房屋買(mǎi)受人，系在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前，與中天公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，且在案證據(jù)證明張某某交納了全部購(gòu)房款，中天公司向其出具了記載內(nèi)容與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》所載信息相符的銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。中天公司在人民法院查封前已向張某某交付了案涉房屋，張某某也為案涉房屋交納了采暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。在此節(jié)事實(shí)基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，張某某在法院查封前系合法占有案涉房屋，理?yè)?jù)充分。另，原審已查明，案涉房屋未辦理過(guò)戶登記，系中天公司未以張某某等購(gòu)房人支付的購(gòu)房款清償相關(guān)債務(wù)、房屋未能涂銷(xiāo)抵押權(quán)及被人民法院查封等原因?qū)е?，而非因張某某自身原因所致。因此，原審法院認(rèn)定張某某的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形，并無(wú)不當(dāng)。建銀公司的該再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

綜上，建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　郃中林

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月十二日