本院經(jīng)審查認為，郭某與華某公司在案涉《借款協(xié)議》約定的還款到期日前，郭某、魏民新均向華某公司申請借款延期，但從兩份申請的形式上看，華某公司僅針對郭某的延期申請進行批轉(zhuǎn)和“研究”，雖然華某公司內(nèi)部董事會決議程序、請示過程中出現(xiàn)“魏民新延長借款期限的請示”等表述并進行了相關(guān)表決，且華某公司也承認在案涉合同簽訂之前，是向魏民新借款，但簽訂《借款協(xié)議》及同意借款延期過程中，華某公司系與郭某簽訂的案涉合同，未與魏民新有簽訂、變更合同主體的協(xié)議，在郭某無其他證據(jù)證明的情形下，案涉《借款協(xié)議》的借款人及延期借款人依然是郭某。案涉借款到期后的5份對賬單、華某公司《催款通知》的回復(fù)等證據(jù)均顯示借款主體為郭某，郭某亦未向華某公司提出異議，故原審法院認定案涉借款及延期借款的主體均為郭某而非魏民新，并判令郭某承擔相應(yīng)的還款責任，并無不當。郭某關(guān)于延期借款人已經(jīng)變更為魏民新的主張，本院依法不予采信。由于華某公司的董事會決議、請示、表決書等證據(jù)已經(jīng)在二審法院審理程序中進行了質(zhì)證，原審法院根據(jù)已查明的案件事實依法進行裁判，適用法律正確，申請人關(guān)于原審法院認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、適用法律錯誤的主張，本院依法不予采信。