中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申5288號

法定代表人：余輝，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳明哲，北京翰道律師事務所律師。

委托訴訟代理人：郭嫚，北京翰道律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：探索傳播有限責任公司。住所地：美利堅合眾國馬里蘭州銀色小泉發(fā)現(xiàn)中心一座。

法定代表人：戴維．S．莫澤萊斯基，該公司知識產(chǎn)權法務部副總裁。

委托訴訟代理人：何為，北京萬慧達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蘇和秦，北京萬慧達（上海）律師事務所律師。

一審被告（二審上訴人）：北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司。住所地：中華人民共和國北京市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十四街99號2幢B186號。

法定代表人：劉強東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黨剛，該公司員工。

中山公司申請再審稱，“DISCOVERYACTIVE”商標是經(jīng)合法注冊取得，中山公司對“DISCOVERYACTIVE”商標的使用是合法正當使用，該商標與探索公司商標不構(gòu)成近似商標，不會導致混淆和誤認，不構(gòu)成對探索公司商標權的侵害。探索公司“DiscoveryExpedition”商標在服裝、背包類商品上并不具有知名度，不應給予較高程度的保護。中山公司對涉案商標是合法正當使用，且早在2015年9月就已停止使用，況且也無證據(jù)表明被訴侵權行為給探索公司的商譽造成了影響，因此判決刊登聲明消除影響并無事實依據(jù)。二審法院判決賠償300萬元及44萬元的合理支出，數(shù)額過高，缺乏事實依據(jù)。請求對本案予以再審。

探索公司提交意見稱，中山公司使用“DISCOVERYACTIVE”系列商標的行為侵犯了探索公司的注冊商標專用權，一審、二審判決認定正確。一審、二審法院對中山公司的判賠合理有據(jù)。

京東公司提交意見稱，認可中山公司的意見，堅持一審、二審期間的意見。

關于中山公司的行為是否侵犯了探索公司涉案商標的商標權。中山公司主張其享有注冊商標專用權，然而經(jīng)審理查明，被訴侵權行為發(fā)生之時，其主張的商標并未核準注冊，其所實施的被訴侵權行為并非合法使用注冊商標的行為，其該項抗辯理由不能成立。中山公司主張其行為不會導致與涉案商品來源的混淆，經(jīng)查，中山公司使用的七個標志與涉案商標在文字構(gòu)成、排列方式、含義上較為接近，加之涉案商標的知名度較高，中山公司在使用中具有刻意模仿和接近涉案商標的情形，中山公司的上述七個標志與探索公司商標一、二共同使用于相同或類似商品上，相關消費者在施以一般注意力隔離觀察時，容易認為使用上述商標的商品是同一企業(yè)的系列商標或存在其他關聯(lián)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。一審、二審判決關于中山公司侵害探索公司商標一、二商標專用權的認定并無不當，本院予以確認。中山公司的相關申請再審理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

關于中山公司應當承擔的法律責任。鑒于中山公司的侵權行為已造成相關公眾的混淆誤認，一審、二審法院判決中山公司登報消除影響并無不當，中山公司的相關申請再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關于賠償數(shù)額的問題。商標法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支?！钡谌钜?guī)定：“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“商標法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)?！?/div>