首先，本案中汪某某作為購(gòu)房消費(fèi)者，對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》和《執(zhí)行異議規(guī)定》的規(guī)定及原則予以確認(rèn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”以及第二條關(guān)于“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的消費(fèi)者。因此，在已經(jīng)支付全部或大部分購(gòu)房款的購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利。參照上述權(quán)利順位原則，原審法院認(rèn)定汪某某對(duì)案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)够诘盅簷?quán)對(duì)該房屋的執(zhí)行，適用法律并無(wú)不當(dāng)。建銀公司該再審申請(qǐng)理由，不能成立。

其次，本案購(gòu)房人汪某某提出的執(zhí)行異議是否符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，涉及以下幾方面問(wèn)題：（一）關(guān)于汪某某是否與中天公司簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同。本案中，汪某某提交了其在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前與中天公司簽訂的《商品房買賣合同》，中天公司為其出具的案涉房屋銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票記載內(nèi)容亦與《商品房買賣合同》所載信息相符并蓋有中天公司發(fā)票專用章，且雙方已實(shí)際履行合同，據(jù)此可以認(rèn)定汪某某與中天公司之間簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合同已經(jīng)合法訂立。（二）關(guān)于汪某某與中天公司之間的房屋買賣合同是否因無(wú)權(quán)處分而屬效力待定。根據(jù)建銀公司、中天公司與盛京銀行股份有限公司大連開(kāi)發(fā)區(qū)支行簽訂的《委托貸款合同之補(bǔ)充合同》中關(guān)于“在中天公司清償全部委托貸款之前，中天公司應(yīng)將天鴻1.7英里項(xiàng)目中除政府回購(gòu)安置住房之外的房產(chǎn)的銷售收入在取得后一個(gè)工作日內(nèi)按以下比例存入監(jiān)管賬戶……建銀公司和中天公司同意，為了配合天鴻1.7英里項(xiàng)目銷售，在中天公司按本補(bǔ)充合同約定提供足額擔(dān)保資金或其他建銀公司認(rèn)可的擔(dān)保物的情形下，建銀公司同意按照本補(bǔ)充合同約定的條件配合辦理部分抵押物的解除抵押登記手續(xù)”的約定，以及中天公司取得案涉房屋商品房預(yù)售許可證的相關(guān)情況，原審法院認(rèn)定建銀公司已同意中天公司銷售案涉房屋，并無(wú)不當(dāng)。建銀公司關(guān)于中天公司無(wú)權(quán)處分涉案房屋、《商品房買賣合同》效力待定的主張，不能成立。（三）一審法院已查明，汪某某在遼寧省大連市無(wú)其他用于居住的房屋。（四）對(duì)于汪某某已全額支付購(gòu)房款的事實(shí)，建銀公司并未提出異議。因此，汪某某提出的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。建銀公司該再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。

綜上，建銀公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　郃中林

審判員　　仲偉珩

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月十二日