首先，本案中馬某作為購房消費(fèi)者，對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，可參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》和《執(zhí)行異議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及原則予以確認(rèn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”和第二條關(guān)于“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”的規(guī)定可知，該批復(fù)確定的權(quán)利順位為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，而建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能對抗已經(jīng)支付全部或大部分購房款的消費(fèi)者。故，在已經(jīng)支付全部或大部分購房款的購房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購房消費(fèi)者的權(quán)利。故，在已經(jīng)支付全部或大部分購房款的購房消費(fèi)者的權(quán)利與銀行抵押權(quán)產(chǎn)生沖突時，亦應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購房消費(fèi)者的權(quán)利。參照上述權(quán)利順位原則，原審法院認(rèn)定符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的購房者對案涉房屋所享有的權(quán)利能夠?qū)够诘盅簷?quán)對該房屋的執(zhí)行，適用法律并無不當(dāng)。建銀公司有關(guān)再審申請理由，不能成立。

其次，原審法院關(guān)于本案購房人馬某提出的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定條件的認(rèn)定是否有誤問題。經(jīng)查，馬某作為案涉房屋買受人，系在中天公司已經(jīng)取得房屋預(yù)售許可證后、人民法院查封案涉房屋前與中天公司簽訂《商品房買賣合同》，且在案證據(jù)證明馬某交納了全部房款，中天公司向其出具了記載內(nèi)容與《商品房買賣合同》所載信息相符的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，中天公司在人民法院查封前已向馬某交付了案涉房屋，馬某也為案涉房屋交納了物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。在此事實(shí)基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定案涉《商品房買賣合同》合法有效，馬某在法院查封前系合法占有案涉房屋，理據(jù)充分。另，原審已查明，案涉房屋未辦理過戶登記系中天公司未以馬某等購房人支付的購房款清償相關(guān)債務(wù)、房屋未能涂銷抵押權(quán)及被人民法院查封等原因?qū)е?，而非因馬某自身原因未辦理過戶登記。因此，原審法院認(rèn)定馬某的異議符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形，并無不當(dāng)。建銀公司的該再審申請理由，本院不予采信。

再次，建銀公司在案涉資金監(jiān)管、抵押權(quán)設(shè)立和行權(quán)過程中是否具有過錯，并不影響對案涉購房人是否享有相應(yīng)民事權(quán)益的認(rèn)定。建銀公司關(guān)于原審法院對此認(rèn)定錯誤的再審申請理由，本院亦不予采信。

綜上，建銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郃中林

審判員　　宋春雨

審判員　　仲偉珩

二〇一九年十一月十八日

法官助理王慧嫻