根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢校紫?，楊某與盛煌公司于2013年3月17日簽訂的《雍景?三和郡訂購單》具備商品房買賣合同基本要素，且盛煌公司已收受了楊某的全部購房款，二審法院將其認定為合法有效的房屋買賣合同，符合法律規(guī)定。該《雍景?三和郡訂購單》的簽訂時間系在本案所涉查封裁定作出之前，符合上述司法解釋第一項規(guī)定的情形。張某關(guān)于《雍景?三和郡訂購單》簽訂于案涉房屋因另案被查封之后，因而無效的理由不能成立。其次，在認定“買受人名下無其他用于居住的房屋”時，一般情況下可以理解為買受人名下在與涉案房屋同一設(shè)區(qū)的市和縣級行政區(qū)（不包括設(shè)區(qū)的市的“區(qū)”）無其他用于居住的房屋。本案所涉房屋位于河南省中牟縣，而楊某在中牟縣無房屋登記信息，故二審法院認定楊某在當?shù)孛聸]有其他用于居住的房屋，并無不當。再次，楊某于2013年4月24日的取款記錄、盛煌公司向楊某出具的購房款收據(jù)及盛煌公司2015年7月30日銷售臺賬記載等，能夠證明楊某已向盛煌公司支付了全部購房款337060元。同時，在盛煌公司資金鏈斷裂，案涉雍景三和郡小區(qū)樓盤面臨爛尾，雍景三和郡小區(qū)業(yè)主經(jīng)中牟縣住房保障和房地產(chǎn)管理局批準成立業(yè)主自救委員會后，楊某于2017年2月16日又向業(yè)主自救委員會繳納了自救工程款83800元，業(yè)主自救委員會于2018年12月31日向楊某出具了交房通知書，進一步證明了楊某購買涉案房產(chǎn)的真實意思表示。二審法院依據(jù)上述事實認定楊某提出的執(zhí)行異議符合上述司法解釋第三項規(guī)定的情形，楊某享有足以排除本案執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當。