依據(jù)一二審判決查明事實(shí)，常某與王重陽已簽訂書面購房協(xié)議，常某也舉證證明在法院查封之前已實(shí)際占有案涉房屋，但常某主張案涉購房款100萬元由譚愛玲轉(zhuǎn)至劉春玲賬戶，從一二審查明事實(shí)來看，譚愛玲與王重陽之間存在多筆大額資金往來，該100萬元的轉(zhuǎn)賬與其他轉(zhuǎn)賬無法區(qū)別開來，亦無其他證據(jù)佐證該筆款項(xiàng)為支付案涉購房款。對于巨額的經(jīng)濟(jì)往來譚愛玲無法回答發(fā)生原因，不符合常理，對于轉(zhuǎn)款當(dāng)天是否與常某、劉春玲見面以及簽寫房款收條的具體過程譚愛玲亦不能做出明確回答。據(jù)此，常某的現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明案涉100萬元轉(zhuǎn)賬款系案涉購房款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定：“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！睋?jù)此，一二審判決對常某主張的其在案涉房產(chǎn)被查封前已支付全部購房款的事實(shí)不予認(rèn)定，符合法律規(guī)定。再審審查期間，常某提交了另案法律文書等證據(jù)欲證明王重陽、劉春玲夫婦欠譚愛玲錢款，與一二審判決依據(jù)銀行轉(zhuǎn)款金額大小推定結(jié)論相反。一方面，上述證據(jù)在二審判決作出前即存在，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的情形，因此不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù);另一方面，上述證據(jù)也僅能證明譚愛玲對王重陽、劉春玲夫婦享有債權(quán)，并不能直接證明案涉100萬元轉(zhuǎn)款系支付購房款的事實(shí)。綜上，二審判決認(rèn)定常某不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對案涉房產(chǎn)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，并無不妥，常某的相關(guān)申請理由不能成立。