中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：梅井磊，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周勝豪，河南辰中律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬玉男，河南辰中律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：周口市祥華建筑勞務(wù)有限公司，住所地河南省周口市八一路中段6號。

法定代表人：趙三格，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉翔林，該公司員工。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：中建一局集團(tuán)第二建筑有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)。

法定代表人：何兵，該公司董事長。

委托訴訟代理人：許海濤，北京市安理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐曉良，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京中建華北建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺路60號1號樓335室。

法定代表人：劉建國，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳勝勇，河南天基律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟玉勝，河南時代律師事務(wù)所律師。

（二）原審法院判決新晉美公司向祥華公司支付工程款，屬于基本事實認(rèn)定不清，法律適用錯誤。1.新晉美公司沒有欠付工程款。新晉美公司已經(jīng)與中建一局二公司達(dá)成結(jié)算，在本案二審開庭以后、法院作出生效判決之前，新晉美公司依據(jù)其與中建一局二公司之間的《協(xié)議書》約定、并經(jīng)開封市金明區(qū)人民法院審理及執(zhí)行，新晉美公司欠付的剩余工程款233萬也已執(zhí)行完畢。至此，新晉美公司并未欠付任何工程款。2.一審法院酌定的各項工程款沒有依據(jù)。

（三）中建一局二公司負(fù)有向申請人移交現(xiàn)場的后合同義務(wù)，對于所謂的財產(chǎn)損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。原審法院將有過錯的、又是整個施工鏈條關(guān)鍵環(huán)節(jié)的中建一局二公司的責(zé)任予以全部免除，卻在新晉美公司將工程款全部支付完畢的情況下強(qiáng)令新晉美公司超出其義務(wù)范圍、超出祥華公司的訴訟范圍額外承擔(dān)責(zé)任。

新晉美公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六、十一項規(guī)定申請再審。

本院依據(jù)新晉美公司提交的申請材料進(jìn)行了審查，并對一審、二審查明事實予以確認(rèn)。新晉美公司在再審申請中提交了一組新證據(jù)：分別為結(jié)案證明一份、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單一份、中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單一份、交易明細(xì)打印件一份。擬證明新晉美公司依據(jù)與中建一局二公司之間的《協(xié)議書》，并經(jīng)開封市金明區(qū)人民法院審理及執(zhí)行，欠付的233萬工程款已執(zhí)行完畢，新晉美公司未欠付任何工程款。

針對新晉美公司的再審申請，本院作如下分析認(rèn)定：

（一）關(guān)于新晉美公司提出的原判決認(rèn)定事實錯誤，判決新晉美公司連帶賠償現(xiàn)場物資損失超出訴訟請求，屬基本事實不清，適用法律錯誤問題。1.2012年4月28日祥華公司與中建華北公司項目負(fù)責(zé)人張奇簽訂的《河南開封新晉美悅都工程結(jié)算書》（以下簡稱《結(jié)算書》）確定結(jié)算金額為5887萬元，其中第5項為現(xiàn)場機(jī)具、物資結(jié)算金額1400萬元。隨后2012年7月27日張奇向祥華公司出具的2750萬元欠條記載“中建華北公司張奇欠劉翔林、胡海中、王付友在施工的開封悅都項目工程款、勞務(wù)費共計2750萬元整，此款為雙方最終結(jié)算價”。該《欠條》源于《結(jié)算書》，均由中建華北公司張奇簽訂、出具，系對祥華公司在本案所完成工程一攬子的解決方案，該《結(jié)算書》包括現(xiàn)場機(jī)具及物資。祥華公司依據(jù)欠條主張工程款、勞務(wù)費，實則是就《結(jié)算書》所列各項費用主張權(quán)利。對此，二審法院對一審法院確定的案由進(jìn)行糾正，認(rèn)定本案案由為祥華公司與中建華北公司的（建筑）勞務(wù)合同糾紛和建設(shè)工程施工合同及侵權(quán)責(zé)任糾紛并據(jù)此進(jìn)行審理，并未超出祥華公司的訴訟請求。綜上，新晉美公司提出本案違反“不告不理”原則的再審理由不能成立。2.《結(jié)算書》其中第5項為“現(xiàn)場機(jī)具、物資結(jié)算金額1400萬元”。2012年4月25日張奇在其出具的《證明》中表示現(xiàn)場部分物資歸劉翔林等所有以及2012年9月5日新晉美公司、中建一局二公司、中建華北公司對祥華公司現(xiàn)場的物資進(jìn)行清點所形成的盤點清單說明《結(jié)算書》中的現(xiàn)場機(jī)具及物資客觀存在，所顯示的機(jī)具及物資種類亦可采信。新晉美公司主張現(xiàn)有證據(jù)不能證明物資損失種類的再審理由不成立?，F(xiàn)場物資下落不明，致使對其價值無法進(jìn)行鑒定。對此，原審法院以“能找到同期市場價格按市場價格計算，找不到的按原告祥華公司主張的價格計算”的方式計算物資損失，且認(rèn)定的損失數(shù)額與《結(jié)算書》列明的1400萬元相比較有大幅降低，也說明原審法院對損失數(shù)額的認(rèn)定秉持了謹(jǐn)慎態(tài)度，該認(rèn)定方式及認(rèn)定結(jié)論具有合理性。因此，對新晉美公司提出原判決酌定現(xiàn)場物資損失的方法沒有法律依據(jù)的理由不予采納。原審法院對于《結(jié)算書》按兩個層面進(jìn)行了認(rèn)定，對《結(jié)算書》所列結(jié)算項目的類別，原審法院予以認(rèn)可，進(jìn)而確認(rèn)祥華公司有權(quán)就《結(jié)算書》所列各項費用主張權(quán)利；對《結(jié)算書》所列費用，原審法院認(rèn)為不能作為認(rèn)定工程款及其他款項的依據(jù)。因此，原判決并未否定《結(jié)算書》的證據(jù)價值，其判定“《結(jié)算書》所列各項費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方提供的證據(jù)綜合認(rèn)定”與對《結(jié)算書》兩個層面的認(rèn)定相符合，并不存在新晉美公司提出的“原判決在否定《結(jié)算書》證據(jù)價值的情況下，卻用《結(jié)算書》認(rèn)定物資損失的價值是矛盾的”情形。3.對于現(xiàn)場物資，新晉美公司、中建一局二公司、中建華北公司進(jìn)行了共同盤點，新晉美公司認(rèn)可其接收了現(xiàn)場，因此新晉美公司作為現(xiàn)場的實際控制人與該部分物資對后續(xù)工程所做貢獻(xiàn)的受益人，原審法院認(rèn)為新晉美公司應(yīng)承擔(dān)現(xiàn)場遺留物資的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于新晉美公司提出的原審法院判決新晉美公司向祥華公司支付工程款，屬于基本事實認(rèn)定不清，法律適用錯誤問題。1.2013年1月31日新晉美公司與中建一局二公司簽訂的《協(xié)議書》顯示雙方最終結(jié)算款額為8960195元，經(jīng)本院核實，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可雙方結(jié)算的工程范圍主要涉及會所工程，因此新晉美公司提交的新證據(jù)僅能證明其不欠付會所的工程款，但祥華公司在本案中施工的工程范圍大于會所工程，故其在本案中可以主張的權(quán)利內(nèi)容不限于會所工程款，因此新晉美公司主張其與中建一局二公司有關(guān)會所工程款的訴訟已執(zhí)結(jié)，故不欠付祥華公司工程款的理由不成立。2.關(guān)于爭議的降水工程，高壓防護(hù)，臨時辦公用房，圍墻，家電，家具，臨水，臨電，手續(xù)費，停工損失等費用，一審法院均予以明確、詳盡的說明，其酌定的各項費用系依據(jù)新晉美公司與中建一局二公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、中建華北公司與祥華公司簽訂的《河南開封悅都工程合作管理協(xié)議書》、《河南開封新晉美悅都工程結(jié)算書》、張奇出具的《證明》及《欠條》、中建一局二公司為劉翔林出具的《授權(quán)委托書》等證據(jù)綜合分析得出的，并不缺乏證據(jù)證明。新晉美公司再審稱一審法院酌定的各項工程款沒有依據(jù)，原審法院簡單支持的理由亦不成立。

（三）關(guān)于新晉美公司提出的中建一局二公司負(fù)有后合同義務(wù)，其公司超出其義務(wù)范圍、超出祥華公司的訴訟范圍額外承擔(dān)責(zé)任問題。對于現(xiàn)場物資損失承擔(dān)的主體及是否超出祥華公司訴訟范圍的問題前段已做論述，在此不再贅述。對于新晉美公司是否超出義務(wù)范圍支付的問題，本院認(rèn)為，祥華公司2011年4月進(jìn)場，因故退場時間為2012年4月，在該月23日，中建一局二公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)祥華公司劉翔林為該公司代理人，代表公司負(fù)責(zé)洽談悅都項目辦公區(qū)及用品、會所、1#2#7#8#9#10#及KF大廈相關(guān)事宜、高壓防護(hù)、現(xiàn)場物資、租賃、勞務(wù)及賠償補(bǔ)助事宜。表明本案停工退場后的善后事宜應(yīng)分為兩部分，一部分為2013年1月31日新晉美公司與中建一局二公司之間簽訂《協(xié)議書》解除建工合同，所確認(rèn)的會所工程結(jié)算，該部分在新晉美公司與中建一局二公司之間交割。另一部分即《授權(quán)委托書》載明事項，由中建一局二公司直接賦權(quán)實際施工人祥華公司，由其直接向發(fā)包人新晉美公司主張。由此，祥華公司有權(quán)直接向新晉美公司主張《授權(quán)委托書》所載明款項，新晉美公司亦有義務(wù)支付除會所以外其他工程的施工款項，新晉美公司稱其超出義務(wù)范圍與事實不符，本院不予采信。

審判長　　萬會峰

審判員　　張淑芳

審判員　　謝　勇

二〇一九年十一月二十一日

法官助理丁勇虎